Дело № 2-7/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 февраля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителей ответчиков К.Д.НА.,ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, ООО «Валуйкидорстрой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

09.08.2013 года ФИО2, вместе с двумя пассажирами, управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по автодороге со стороны с.Конопляновка Валуйского района Белгородской области в сторону г.Валуйки.

На одном из участков дороги, вблизи с.Посохово (бывшее с.Колпоково) Валуйского района, ФИО2 не успел среагировать на резко изменившуюся дорожную ситуацию, не справился с управлением, предпринял торможение, но автомобиль выбросило в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, истец – тяжкий вред здоровью.

Дело инициировано иском ФИО2 который просил суд взыскать с Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, 831 494, 00 рублей – в счет возмещения имущественного вреда причиненного транспортному средству, а также расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 7 070,00 рублей, направление телеграммы – в размере 901,95 рублей, оплату государственной пошлины - в размере 13 397,00 рублей.

В последующем истец увеличил свои требования - дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 543,03 рублей, а также ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ООО «Валуйкидорстрой».

В обоснование своих требований истец указал на то, что:

во время движения дорожные условия были нормальные, погода солнечная, дорожное покрытие ровное и сухое, по вышеуказанной дороге он двигался впервые, дорога была прямой, вдоль дороги росли деревья; скоростного режима движения, он не нарушал;

внезапно дорога резко повернула вправо с большим уклоном на спуск, перед указанным поворотом не было соответствующих предупреждающих знаков, знаков о необходимости снизить скорость, отсутствовала дорожная разметка, а сам поворот в виду особенностей рельефа местности не возможно заметить в пределах прямой видимости;

вред причинен по причине отсутствия надлежащей дорожной разметки и дорожных указателей;

в результате многолетнего разбирательства и неоднократного обжалования действий и решений должностных лиц, в постановлении следователя СО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 13.10.2016г. содержатся из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с отсутствием на автодороге «г.Валуйки-Казинка-граница Украины с.Конопляновка» необходимых дорожных знаков и разметки, предупреждающих об опасном повороте;

автодорога «г.Валуйки-Казинка- граница Украины с.Конопляновка» согласно постановления правительства Белгородской области №78 ПП от 15.03.2010г. «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» передана в оперативное управление на баланс Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее – Управление дорог), действующий по доверенности ФИО3 и представитель ООО «Валуйкидорстрой», действующий по доверенности ФИО1, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили возражения на иск. Представитель Управления дорог, также ходатайствовал о применении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

Выслушав стороны исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 3 статьи вышеназванного закона, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

В силу статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Глава 59 ГК РФ предусматривает меры ответственности виновного лица за причинённый вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Участок дороги на котором произошло ДТП, на основании Постановления правительства Белгородской области передан на оперативное обслуживание «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области». Данные обстоятельства не отрицаются стороной ответчика.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, материалами № 7672/1586 УМВД России по Белгородской области ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району. 

ФИО2 является собственников автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса, паспортом транспортного средства.

Протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами подтверждаются обстоятельства ДТП, изложенные в иске, а также то, что дорога, по которой следовал истец имела сухое покрытие, уклонов и выбоин не имеет, знаки отсутствуют.

Из пояснений истца, данных непосредственно после ДТП 09.08.2013 года следует, что он с пассажирами, ехал из России - Воронежской области в г.Харьков, дорогу плохо знал, ошибочно повернул на с.Аркатово Валуйского района, проехав с.Аркатово - «стал двигаться быстрее примерно со скоростью 110 км.ч. но поздно заметил крутой поворот и не справившись с управлением совершил съезд в кювет.»

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району от 13.10.2013 года, от 06.12.2013 года, от 22.01.2014 года, от 01.03.2014 года, от 21.02.2016 года, от 20.07.2016 года, от 19.08.2016 года, от 13.10.2016 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, 

Постановлением следователя от 13.10.2016 года материал направлен в Валуйский МСО СУ СК РФ по Белгородской области для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и дачи юридической оценки неустановленным должностным лицам с позиции ч.2 ст. 293 УК РФ.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России от 17.02.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц занимающихся обеспечением транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Также в вышеназванном постановлении от 07.02.2017 года отмечено, что: 

ФИО2 09.08.2013 года около 17 часов на автодороге «г. Валуйки - Казинка - граница Украины с. Конопляновка» со стороны с. Конопляновка в сторону г. Валуйки, не доезжая 50 метров до с. Колпоково Валуйского района, Белгородской области в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации принадлежащим ему легковым автомобилем марки VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н (номер обезличен)., передвигаясь по участку автодороги, «г. Валуйки - Казинка - граница Украины - с. Конопляновка» Валуйского района, Белгородской области со стороны с. Конопляновка в направлении г. Валуйки не доезжая 50 метров до с. Колпоково, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, превысил безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал угрозу возникновения дорожно - транспортного происшествия, совершил выезд на левую обочину с последующим съездом в кювет. В результате данного дорожно - транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения;

согласно справке об автотехническом исследовании № 368 от 08.08.2016 года, ФИО2 не имел технической возможности движения снизить свою скорость движения с 90 км/ч до 40 км/ч при обнаружении крутого поворота с расстояния 71,06 метра;

в данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля VOEKSWAGEN TOUAREG ФИО2 следовало руководствоваться требованиями второй части пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ 

(п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); 

отсутствие на автодороге дорожных знаков и разметки, предупреждающих об опасном повороте, не сказано с ненадлежащим исполнением организациями и должностными лицами требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах и между произошедшим и транспортных средствах и между ДТП, нет причинно следственной связи. данное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушений требований правил ПДД РФ, водителем автомобиля марки VOEKSWAGEN TOUAREG ФИО2, в результате которого ФИО2 сам себе причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

ФИО2, суду предоставлены документы свидетельствующие о причиненном ущерба его здоровью - классифицированным экспертом как тяжкий вред здоровью, а также отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «Экспертцентр», согласно которому стоимость затрат на восстановление объекта оценки – автомобиля VW Touareg, без учета износа на запасные части составила 831494,00 рублей. 

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ООО «Валуйкидорстрой» указал на то, что: их организация занимается содержанием автодороги, которая содержалась и содержится в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии до настоящего времени; ФИО2 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил съезд в кювет;

на участке дороги, где произошло ДТП, видимость была достаточной, дорога сухая, выбоин нет, покрытие асфальтобетонное без каких либо дефектов дорожного полотна, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами с места ДТП, объяснениями участников;

автодорога «Валуйки-Казинка-гр.Украины»-Конопляновка согласно постановления правительства Белгородской области №78-пп от 15.03.2010 года «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» передана в оперативное управление на баланс Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области;

при передаче дороги по государственному контракту № 12/сд от 28.01.2013 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, проект организации дорожного движения (дислокация) на данную автодорогу в приложениях к контракту не значился и не передавался ООО «Валуйкидорстрой»; иная техническая документация, позволяющая определить необходимость размещения технических средств организации дорожного движения отсутствовала;

до настоящего времени согласованный проект организации дорожного движения (дислокация) на автодорогу «Валуйки-Казинка-гр.Украины»-Конопляновка ООО «Валуйкидорстрой» не передан; Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации дорожного движения, соответственно ООО «Валуйкидорстрой» не имело права самостоятельно устанавливать знаки на данном участке без дислокации, разработанной и утвержденной Управлением дорог, а нанесение дорожной разметки контрактом не предусмотрено;

ООО «Валуйкидорстрой» является не надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Из объяснений представителя Управления дорог, письменных возражений следует, что: 

Постановлением Правительства Белгородской области от 09.04.2012 года № 155-пп 850 автомобильных дорог межмуниципального значения общей протяженностью 4453,55 км были переданы из муниципальной собственности в собственность Белгородской области и в оперативное управление Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, среди которых была и дорога «Валуйки-Казинка-граница Украины»-Коноплянка; проекты организации дорожного движения на переданные дороги отсутствовали в виду того, что у муниципальных образований отсутствовали специалисты и программное и аппаратное обеспечение; дороги были обследованы; проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Валуйки-Казинка-граница Украины»-Коноплянка утвержден 18.12.2013 года; 

истец нарушил ПДД РФ, нарушил скоростной режим движения, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, его показания о том, что, он передвигался на данном повороте впервые не соответствуют действительности; между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом отсутствует причинно-следственная связь.

Также ссылаясь на то, что ДТП произошло 29.05.2014 года, истец с первичной претензией обратился в адрес Управления дорог 29.05.2014 года, а с иском – 18.07.2017 года, то есть по прошествии более трех лет с момента первичного обращения, Управление дорог ходатайствовало о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, и назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 24.10.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт».

Из заключения эксперта от 20.12.2017 года усматривается, что:

в дорожных условиях места ДТП расчетная скорость движения автомобиля Volkswagen-Touareg перед началом торможения, определенная по протяженности следов торможения и бокового скольжения, составляла около 93,5км/ч. Однако, поскольку данная расчетная величина скорости движения не включает в себя потерь автомобилем кинетической энергии при ударе о трубу, потерь при перемещении в боковом скольжении со сломанной подвеской переднего левого колеса и энергии затраченной автомобилем на подскок вверх и перемещение в свободном падении расстояния в S3 = 11,9м, то фактически скорость была больше расчетного значения и могла составлять около 110км/ч, как указал водитель ФИО2 в своих показаниях от 9.08.2013г.;

радиус поворота автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия составляет около 60м.;

в дорожных условиях места ДТП допустимая скорость до которой автомобиля Volkswagen-Touareg мог двигаться устойчиво и без заноса, определенная с учетом величины продольного и поперечного уклонов проезжей части, составляла около 65км/ч;

в ходе осмотра места ДТП от 21.06.2016г. было установлено, что поворот дороги на участке ДТП отчетливо виден на расстоянии 71,06м от начала закругления дороги;

водитель ФИО4 знал о наличии крутого поворота у с.Посово, но не предпринял никаких мер для избежания ДТП, поэтому утверждение ФИО2 о том, что дорога была ему не знакома и он не знал о наличии крутого поворота у с.Посово является несостоятельным;

в ЭКЦ УМВД РФ по Белгородской области было проведено автотехническое исследование №368 от 8.08.2016 года, с которым нельзя согласится в связи с неправильным применением формул, значений и величин;

в данной дорожной ситуации видимость в направлении движения была неограниченна, водитель ФИО2 знал о наличии крутого поворота на дороге, т.к. за 15-20минут до ДТП уже проезжал по этому участку, но при возвращении обратно к с.Посохово мог забыть, где конкретно этот участок находится, поэтому время реакции водителя следует принять 0,8сек.;

в дорожных условиях места ДТП при движении со скоростью 90 и 110км/ч у водителя автомобиля Volkswagen-Touareg ФИО2 имелась техническая возможность путем экстренного или служебного торможения снизить скорость своего движения до допустимой 65км/ч по условиям устойчивости и заноса в пределах расстояния видимости поворота дороги и тем самым избежать ДТП;

в дорожных условиях места ДТП при движении со скоростью 90км/ч у водителя автомобиля Volkswagen-Touareg ФИО2 имелась техническая возможность путем экстренного или служебного торможения снизить скорость своего движения до скорости 40км/ч в пределах расстояния видимости поворота дороги и тем самым избежать ДТП;

ФИО2 в дорожных условиях места ДТП располагал технической возможностью как путем экстренного, так и путем служебного торможения снизить скорость своего движения как с 90км/ч, так и со 110км/ч до допустимой по условиям устойчивости и заноса расчетной скорости 65км/ч, так и до скорости указанной в справке ЭКЦ УМВД №368 40км/ч, в пределах расстояния видимости поворота 71,06м и тем самым избежать ДТП;

дорожная разметка и дорожные знаки имеются далеко не на всех участках дорог Российской Федерации. Дорожная разметка не редко отсутствует на некоторых дорогах даже крупных городов, она быстро изнашивается и стирается под воздействием дождя, снега и колес транспортных средств, а в зимнее время часто вообще не видна под слоем снега, но это не мешает водителям исполнять требования п.9.1 Правил руководствуясь визуальным восприятием. Вне зависимости oт конкретного типа дорожного знака (запрещающий, предупреждающий, предписывающий, информационно-указательный и т.д.) основное его предназначение быть дополнительным источником информации на дороге. Основным источником информации является визуальное восприятие водителем дорожных условий и дорожной обстановки;

поскольку водитель ФИО2 до события ДТП уже знал о наличии крутого поворота на данной дороге, т.к. за 15-20 минут до ДТП он уже проезжал по этому повороту в направлении с.Аркатово, то утверждение водителя о том, что дорога была для него незнакома и он не знал о наличии крутого поворота на данной дороге является несостоятельным;

ФИО2 обладал информацией о наличии крутого поворота на данной дороге и поскольку он располагал с момента видимости поворота технической возможностью при всех указанных выше условиях снизить скорость и избежать ДТП, то отсутствие на участке ДТП дорожной разметки и дорожных знаков не находится в причинной связи с наступившими последствиями (событием ДТП);

в причинной связи находится несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 1.5, п.8.1, п.9.9 и 10.1 Правил, т.к. при движении он не выбрал скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при обнаружении перекрестка не принял мер к снижению скорости до безопасного значения, вопреки требованиям Правил намеренно направил свой автомобиль в кювет, следовательно полученные водителем ФИО2 телесные повреждения и механические повреждения автомобиля Volkswagen-Touareg являются следствием неверных (противоречащих требованиям Правил) действий водителя по управлению транспортным средством, а не следствием отсутствия дорожных знаков и разметки на участке ДТП.

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen-Touareg ФИО2 по условиям безопасности должен был действовать согласно требований Правил дорожного движения РФ: п. 1.2. п. 1.5, п.8.1, п.9.9. п. 10.1 и п.10.3.

Суд принимает вышеназванное экспертное заключение ООО «Автоэксперт» в качестве доказательства, так как оно подготовлено более полно с обоснованием причин и следствий, выполнено специалистом имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

В силу ст. ст. 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Взыскание под видом компенсации морального вреда - вреда имущественного законом не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

Из заявленных требований следует, что истец просит взыскать с ответчика как имущественный ущерб так и моральный вред.

Как следует из материалов дела, а именно осмотра места происшествия: на данной дороге выбоин нет, дорога сухая и ровная, посторонних предметов не обнаружено. 

Доводы стороны истца о том, что виду отсутствия знаков имели место неоднократные ДТП, не подтверждены доказательствами.

Из представленных материалов усматривается, что истец имел возможность предотвратить наступившие в результате ДТП последствия, даже при превышении допустимой скорости движения, при наличии должной осмотрительности, при том что данный поворот, вопреки утверждениям истца, был ему известен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между ущербом причиненным ФИО2 в результате ДТП и бездействием ответчика, в части не установления дорожных знаков и не нанесения дорожной разметки.

В связи с чем, требования истца суд признает не обоснованными.

К тому же суд, признает ходатайство истца о пропуске срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как об отсутствии дорожных знаков и их влиянии на дорожную ситуацию истец знал и уже 29.05.2014 года обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении вреда. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании имущественного ущерба, а также компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, ООО «Валуйкидорстрой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2018 года

Судья С.Н.Марковская