12-155/2021

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дюк К.И., с участием заявителя ФИО3, его представителя ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО6 на определение инспектора 2 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 2 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению, инспектором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Touareg, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Logan государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ предусмотрена ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, однако, установленные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО3 обратился в суд с жалобой об изменении определения от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вывода о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, мотивируя тем, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения нарушений требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с необходимостью исключения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вывода о нарушении ФИО3 п.10.1 ПДД РФ не согласился, пояснив, что со стороны водителя ФИО3 было нарушение скоростного режима, поэтому и произошло дорожно-транспортное происшествие, он это может определить поскольку имеет большой стаж вождения. Он же непосредственно перед столкновением двигался со скоростью 10-15 км/ч поскольку осуществлял маневр разворота. Добавил, что после столкновения ФИО3 пояснил, что быстро остановиться не смог так как автомашина тяжелая.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4, извещенный надлежащим образом не явился, предоставил материал, послуживший основанием для вынесения обжалуемого определения.

Судья, выслушав пояснения заявителя, его представителя, второго участника дорожно-транспортного происшествия, исследовав доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 2 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе административного расследования усмотрены признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО3

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены инспектором на основании имеющихся у него документов: схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фотоматериалов.

Описание в определении фактических обстоятельств дела в силу норм КоАП РФ является обязательным.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

В нарушение приведенных выше положений в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором 2 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, признавшего отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, указано, что в действиях К.Р.ВБ. имеются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о его виновности в нарушении требований ПДД РФ.

Подобные выводы в итоговом процессуальном решении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах определение инспектора 2 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что в действиях водителя ФИО3 имеются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение инспектора 2 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменить, исключив из них выводы о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Touareg, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО5 

.

.