КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-004487-63 в окончательном виде

Дело № 2-281/2024 «01» марта 2024 года

«15» января 2024 года Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты>., сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 

ФИО2 за период пользования кредитом производила выплаты в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету.

В рамках досудебного урегулирования Банком в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 26).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395, 1102-1109 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу места жительства, однако от получения судебных извещений уклонилась в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ. 

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Руководствуясь ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на Банке лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты>., сроком на 120 месяцев, под 0% годовых. 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 

ФИО2 за период пользования кредитом произвела выплаты в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету.

В рамках досудебного урегулирования Банком в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> было вынесено определение о возврате заявления ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2

Общая сумма задолженности -

<

данные изъяты>., из которой: просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду в размере 

<

данные изъяты> иные комиссии в размере 

<

данные изъяты> коп.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в заявленной сумме, поскольку письменными доказательствами подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиком в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина