Дело № 2а-201/2025 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 24 сентября 2025 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Кирилловского, Белозерского и Вашкинского округов Вологодской области, Военному комиссариату Кирилловского, Белозерского и Вашкинского муниципальных округов Вологодской области, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии Вологодской области о признании незаконными решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Решением призывной комиссии Кирилловского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «№» и призыве на военную службу.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Кирилловского Белозерского и Вашкинского муниципальных округов, Военному комиссариату Кирилловского, Белозерского и Вашкинского муниципальных округов, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Кирилловского, Белозерского и Вашкинского муниципальных округов Вологодской области, выразившееся в призыве административного истца на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указал, что при проведении призывных мероприятий в виде медицинского освидетельствования врачами-специалистами его жалобы 

<

данные изъяты> были проигнорированы. При наличии указанных обстоятельств, он должен быть освидетельствован по п. «б» ст. 43 Расписания болезней Положения о ВВЭ, которое предполагает установление категории годности «№ ограниченно годен к военной службе. Однако, несмотря на предъявленные выписки с приемов врачей- специалистов ДД.ММ.ГГГГ, он не был освидетельствован по данной статье Расписания болезней. Считает, что в отношении него было принято решение о призыве на военную службу без учета предъявляемых жалоб на состояние здоровья.

Определением Кирилловского районного суда Вологодской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», Призывная комиссия Вологодской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представители административных ответчиков- призывной комиссии Кирилловского муниципального округа, военного комиссариата Кирилловского, Белозерского и Вашкинского муниципальных округов Вологодской области, призывной комиссии Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель административного ответчика -ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В отзыве на административное исковое заявление указали, что при прохождении медицинского освидетельствования в призывной комиссии Кирилловского муниципального округа Вологодской области истец был осмотрен всеми врачами-специалистами. С учетом всех имеющихся сведений в личном деле призывника, в его учетной карте, анализа медицинской документации, сведений, предоставленных самим призывником при прохождении медицинского освидетельствования, в отношении истца сделано заключение о категории годности к военной и «№»- годен к военной службе с незначительными ограничениями, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"(в ред. от 07.07.2025г).

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п.2 ст.22).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 этого же закона на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, в том числе признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. При этом одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года поставлен на первоначальный воинский учет военным комиссариатом Кирилловского, Белозерского и Вашкинского районов Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, категория годности № (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Ранее решениями призывных комиссий ФИО1 также устанавливалась категория годности №» (ст. 68«г»,48 «г» расписания болезней), но предоставлялась отсрочка от призыва. 

Решением призывной комиссии Кирилловского муниципального округа Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями №» и призыве на военную службу. Повестка о прибытии в военный комиссариат Кирилловского, Белозерского и Вашкинского муниципального округов для отправки на сборный пункт военного комиссариата Вологодской области не вручалась.

Оспаривая действие призывной комиссии и военного комиссариата Кирилловского, Белозерского и Вашкинского муниципальных округов Вологодской области ФИО1 ссылается на отказ в выдаче направления на медицинское обследование, поскольку у него имеются жалобы 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалоб ссылается на выписки с приема 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статьей 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из указанных выше решений, предусмотренных часть. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»( о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас).Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Заболевания, препятствующие призыву на военную службу, установлены Положением о военно-врачебной экспертизе (глава «Расписание болезней»), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Расписание болезней).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на наличие у него заболевания, предусмотренного «№ ст. 43 Расписания болезней- 

<

данные изъяты>, освобождающего от призыва на военную службу.

Согласно материалам личного дела, ФИО1 при призыве на военную службу административного истца было проведено медицинское освидетельствование в объеме, указанном в статье 5.1 Закона Российской Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на основании результатов которого, была определена категория годности административного истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинское освидетельствование призывной комиссией Кирилловского муниципального округа и был осмотрен врачами-специалистами: 

<

данные изъяты> С учетом имеющихся сведений в личном деле, в учетной карте ФИО1, анализа медицинской документации, сведений предоставленных истцом при прохождении медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (Статья 68-г, 47-б- годен к военной службе с незначительными ограничениями, « №). Согласно графы 4 выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ приведены данные объективного исследования и установлено, что по заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Решением призывной комиссии единогласно вынесено решение по ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» о призыве на военную службу, предназначение в СВ. При этом учтены жалобы ФИО1 на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованы выписки с приема 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выписки из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., приема 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. а также исследование 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследований значительных изменений не обнаружено.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.

В Призывную комиссию Вологодской области решение о призыве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловал. О проведении независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574, ФИО1 не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.

На направленный судом в его адрес запрос о необходимости представить доказательства наличия заболевания-

<

данные изъяты> (п. №» с.43 Расписания болезней), а также заключение независимой судебной военно-врачебной экспертизы о выявленных заболеваниях, опровергающих заключение о категории годности либо ходатайствовать о назначении судом такой экспертизы, ФИО1 ответил отказом.

Тем самым административный истец отказался воспользоваться правом на представление дополнительных доказательств в целях опровержения выводов призывных комиссий.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Таким образом, административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывных комиссий, в том числе, посредством соответствующего медицинского заключения.

Приложенные к исковому заявлению заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка приема специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., справка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключение приема 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах учетной карты призывника, были учтены при медицинском освидетельствовании призывной комиссией и вынесении решения. Согласно справки консультативной поликлиники 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было рекомендовано пройти обследование 

<

данные изъяты>. Данные рекомендации 

<

данные изъяты> ФИО1 не выполнены. 

Представленный в суд ДД.ММ.ГГГГ протокол исследования с заключением, свидетельствует о прохождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и может быть оценен только как дополнительное доказательство при проведении независимой судебной военно-врачебной экспертизы о выявленных заболеваниях, относящихся к иной категории годности к военной службе, от прохождения которой административный истец отказался.

В соответствии с частью 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В данном случае при принятии оспариваемого решения о годности ФИО1 к военной службе у врачей-специалистов не было оснований сомневаться в состоянии его здоровья. Дополнительных доказательств, которые не были бы приняты во внимание медицинской комиссией ДД.ММ.ГГГГ, которые бы позволяли опровергнуть установленный диагноз или вынесенное заключение годности к военной службе, административным истцом не представлено.

Суд считает, что решение о призыве ФИО1 на военную службу и установлении ему категории годности к военной службе принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключения вынесены законно и обоснованно, незаконных действий допущено не было.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренная ст. 217 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Принимая во внимание, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, оспариваемые административным истцом решение принято призывной комиссией Кирилловского муниципального округа, в установленном законом порядке, установленная ФИО1 категория годности к военной службе №» подтверждена медицинскими документами, суд полагает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Кроме того, при обжаловании решения призывной комиссии административным истцом пропущен срок исковой давности.

Административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, не был лишен возможности пройти независимую военно-врачебную экспертизу в случае несогласия с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Кирилловского Белозерского, Вашкинкого округов Вологодской, военному комиссариату Кирилловского Белозерского, Вашкинкого округов Вологодской области, призывной комиссии Вологодской области, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.А.Макарова

Копия верна:

Судья В.А.Макарова