Дело № 5-2-29/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

с. Знаменское 27 ноября 2020 г.

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Гузев В.А. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области (адрес: 303100, 

<

...>) дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, 

<

--->, 

у с т а н о в и л:

26.11.2020 в 18.30 ч. ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

---->» по адресу: 

<

адрес>, т.е. в общественном месте, из хулиганских побуждений вёл себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок, сопровождая это нарушение нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что был пьян, пришёл в магазин и когда за ним стала ходить сотрудница магазина с целью предотвратить возможную кражу, стал нецензурно выражаться. 

Выслушав объяснения правонарушителя и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что его вина в совершенном им административном правонарушении кроме его признания подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении (в котором он указал, что выпил 300 г водки и в магазине нецензурно выражался). Поскольку при получении письменных объяснений правонарушителю были предварительно разъяснены права и обязанности, суд в силу положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 признаёт их допустимыми доказательствами;

- телефонным сообщением (согласно которому в магазине сработала тревожная кнопка),

- рапортом участкового уполномоченного полиции (согласно которому ФИО1 в магазине в пьяном виде вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок),

- письменными объяснениями свидетеля А.., ----согласно которым в магазине в нетрезвом виде находился ФИО1, который выражался нецензурной бранью, размахивал руками, мешал другим покупателям делать покупки, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции).

Данные доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу постановления и приходит к выводу, что вина правонарушителя в совершении им административного правонарушения доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Об этом свидетельствует тот факт, что он умышленно нарушал общественный порядок, желая или сознательно допуская выразить явное неуважение к обществу путём использования ненормативной лексики. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт признание вины.

При этом суд не может признать смягчающим административную ответственность обстоятельством оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не сообщил ни сотрудникам полиции, ни суду никаких новых сведений, которые не были им известны из других источников и которые позволили бы установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. В частности, он привлекался к административному наказанию в виде штрафов, ни один из которых не уплачен: 

<

--->

Суд исключает из описания вменённого деяния указание на алкогольное опьянение, т.к. ФИО1 не был освидетельствован, а показания свидетеля и другие доказательства имеют в данной части субъективный характер.

Санкция статьи предусматривает для граждан наказание в виде административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток. С учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного (вину признал), его имущественного положения (со слов, работает), наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также того факта, что ни один из ранее назначенных административных штрафов он не уплатил, суд считает, что наказание в виде административного штрафа может быть неисполненным и потому не окажет должного воспитательного воздействия и не обеспечит реализации задач административной ответственности. В связи с этим суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. 

При этом в силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания должен быть включён в срок административного ареста.

Издержки по делу, предусмотренные ст.24.7 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток. 

Срок наказания исчислять с 13.20 ч. 27.11.2020. 

В срок административного ареста включить срок административного задержания с 20.35 ч. 26.11.2020 по 13.20 ч. 27.11.2020. 

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Гузев