Дело № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

14 мая 2018 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Г.С.,

при секретаре Кумариной О.В.,

с участием прокурора Мордовского района Головина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Токаревская птицефабрика» на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. по делу об административном правонарушении от 13 марта 2018 года по ст. 19.29 КоАП РФ,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, представителю ОАО «Токаревская птицефабрика» по доверенности ФИО2 разъяснены.

ФИО2 пояснила, что права ясны, ходатайств не имеет.

Прокурор ходатайств не имеет. 

установил:

Постановлением мирового судьи Токаревского района Колбеневой С.В. от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении Открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" 27 апреля 2017 года директор ОАО «Токаревская птицефабрика» заключил трудовой договор с ФИО1, замещавшей до 24 апреля 2017 года должность государственной гражданской службы, при этом уведомление о заключении данного трудового договора в установленный срок не было направлено работодателю Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области по последнему месту ее службы в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Токаревского района, за что общество было подвергнуто штрафу в размере 100000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ОАО «Токаревская птицефабрика, обжаловало его в Токаревский районный суд.

В обосновании жалобы указывала на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2017 года в отношении ОАО «Токаревская птицефабрика» вынесено и.о. прокурора Мордовского района за пределами его компетенции. Поэтому считают постановление мирового судьи незаконным и просят его отменить, освободить их от уплаты штрафа, производство по делу прекратить.

Представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» по доверенности ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала и пояснила, что они не оспаривают факт совершения административного правонарушения, поскольку уведомление должно было быть направлено по предыдущему месту службы ФИО1, работающей ранее судебным приставом исполнителем, в течение 10 дней, а они его направили по истечению указанного срока. Однако считают, что прокурор Мордовского района вышел за пределы своей компетенции определенной ему приказом Генерального прокурора РФ от 7 мая 2008 года № 94 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», составил на них административный материал, поскольку они находятся в зоне действия прокуратуры Токаревского района. В связи, с чем просила, производство по делу прекратить, освободить их от уплаты штрафа.

Представитель прокуратуры Мордовского района Тамбовской области, Головин Е.А. в своем письменном возражении просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, указав, что общество нарушило срок уведомления о принятии государственного гражданского служащего ФИО6 на работу, и сообщила об этом по истечении десятидневного срока. Указанные сведения поступили в прокуратуру Мордовского района из Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области. И.о. прокурора Мордовского района, действующий в пределах своей компетенции по производству об административном правонарушении, провел проверку, в ходе которой указанные данные подтвердились, что явилось основанием для возбуждения в отношении птицефабрики 22 июня 2017 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, они считают действия и.о. прокурора Мордовского района произведены в рамках предоставленных полномочий по организации и осуществлению прокурорского надзора. 

Выслушав представителя ОАО «Токаревская птицефабрика» ФИО2, прокурора Мордовского района Головина Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, содержащиеся в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включённую в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, или должность федеральной государственной службы, включённую в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённый руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов России от 22 марта 2010 г. N 150 должность судебного пристава структурного подразделения в территориальных органах ФССП России включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Федеральной службе судебных приставов, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, на которые в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 распространяются требования, предусмотренные статьёй 12 Закона N 273-ФЗ. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 22 июня 2017 года, вынесенным исполняющим обязанности прокурора Мордовского района Тамбовской области, в отношении ОАО «Токаревская птицефабрика» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. Основанием для вынесения данного постановления послужили изложенные в нем выводы о том, что в нарушение законодательства о противодействии коррупции общество в течение 10 дней с момента принятия на работу бывшего федерального государственного гражданского служащего Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области ФИО1 не направило уведомление о заключении с последней трудового договора от 27 апреля 2017 года представителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, чем нарушило требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ОАО "Токаревская птицефабрика» подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; приказом о приёме на работу № от 27 апреля 2017 года, трудовым договором № от 27 апреля 2017 года, приказом Управления ФССП по Тамбовской области от 24 апреля 2017 года № об увольнении ФИО1 с федеральной государственной гражданской службы с должности судебного пристава исполнителя Токаревского районного ОСП с 25 апреля 2017 года, копией о направлении ОАО «Токаревская птицефабрика» сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим от 11 мая 2017 года за исходящим № в Управление ФССП по Тамбовской области о принятии на работу ФИО1, актом проверки прокуратуры Мордовского района от 19 июня 2017 года, и другими материалами дела.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины ОАО "Токаревская птицефабрика" в его совершении.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Представитель ОАО «Токаревская птицефабрика вину общества, в совершении данного административного правонарушения полностью признал, ее не отрицает и не оспаривает. 

Однако, по мнению представителя ФИО2, прокуратура Мордовского района Тамбовской области, не имела права составлять в отношении ОАО «Токаревская птицефабрика» административный материал, поскольку контроль за соблюдением ими законодательства осуществляет прокуратура Токаревского района Тамбовской области, на территории которого расположена ОАО «Токаревская птицефабрика». 

Однако данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Формы участия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении регламентированы ст. 25.11 КоАП РФ.

В части 1 названной статьи определено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях определены статьей 28.4 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 19.29 этого Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 данного Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором указано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как указано в ст. 25 Закона о прокуратуре прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Как считает суд действия исполняющего обязанности прокурора Мордовского района Тамбовской области, вынесшего 22 июня 2017 года постановление о возбуждении данного дела об административном правонарушении в отношении общества, произведены в рамках предоставленных полномочий по организации и осуществлению прокурорского надзора (глава 3 раздела III Закона о прокуратуре).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, выявлены в ходе изучения прокуратурой Мордовского района Тамбовской области документов, поступивших из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области.

Анализ вышеприведенных правовых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о прокуратуре, не содержит каких-либо ограничений предусмотренного законодательством права прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении в зависимости от территориальности.

По мнению суда, исполняющий обязанности прокурора Мордовского района Тамбовской области, возбуждая дело об административном правонарушении в отношении общества за пределы своих полномочий не вышел и правомерно привлек к административной ответственности ОАО «Токаревская птицефабрика». 

Вместе с тем, суд полагает, что мировой суд Токаревского района назначил по делу административное наказание без учета следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании ч. 3.2 и ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Санкцией ст. 19.29 КоАП РФ за совершение административного правонарушения предусмотрено назначение административного наказания юридическим лицам в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрениями судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотренный Федеральным законом "О противодействии коррупции" десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляемый в календарном порядке, начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанным лицом либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В случае если последний день срока исполнения указанной обязанности приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по направлению сообщения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО1 по последнему месту её службы в Управление ФССП по Тамбовской области должно было быть выполнено ОАО «Токаревская птицефабрика» до 7 мая 2017 года. Последний день приходится на выходной день воскресенье, но согласно производственному календарю за 2017 год 8 и 9 мая 2017 года были нерабочими днями, тем самым ближайшим рабочим днем и последним днем срока исполнения обязанности по направлению уведомления является первый рабочий день 10 мая 2017 года. 

Однако указанное уведомление было направлено работодателем 11 мая 2017 года, то есть с незначительным нарушением срока, указанного в ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, на 1 день.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП Российской Федерации (утвержден 30 ноября 2016 года), в тех случаях, когда совершенное юридическим лицом административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, выразилось в незначительном (на один - два дня) нарушении указанного в части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" срока либо в несоблюдении требований к содержанию направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего уведомления, судья общей юрисдикции, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП Российской Федерации.

Поэтому учитывая приведенные выше положения, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъекта права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, конкретные обстоятельства дела, и считает, что назначенное юридическому лицу мировым судьей административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 50000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Токаревская птицефабрика» удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ в отношении ОАО «Токаревская птицефабрика» изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб., снизив размер штрафа до 50000 руб.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ОАО «Токаревская птицефабрика» - без удовлетворения.

Судья Г.С. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Г.С. Устинова