Дело № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

05 июля 2017 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области 

Коробейников Александр Григорьевич, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области П. от 

<

Дата> генеральный директор ООО «Энергия» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. 

В поступившей в Шумихинский районный суд жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу вследствие малозначительности, отсутствия события и состава административного правонарушения, в том числе вследствие не достижения возраста административной ответственности или невменяемости, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, а также недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не могла получить повестку и явиться на рассмотрение административного дела, т.к. с 

<

Дата> находится на лечении в стационаре, о чем неоднократно предупреждала государственного инспектора труда П. в телефонных беседах. 

Кроме того, указывает, что административного расследования по делу не проводилось. При составлении протокола об административном правонарушении не было учтено её материальное и семейное положение, т.к. у неё на иждивении находится 5 малолетних детей, а её заработная плата составляет около 40 тысяч рублей. 

Отсутствовало событие административного правонарушения. Этому факту была дана правовая оценка при рассмотрении гражданского дела в Шумихинском районном суде по иску Ш. к ООО «Энергия», но не дано оценки при вынесении постановления должностным лицом в отношении нее как генерального директора. Время совершения правонарушения указано П. - 

<

Дата>, т.е. истек срок для привлечения ее к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом: по телефону и через почтовое отправление, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Должностное лицо - государственный инспектор государственной инспекции труда в Курганской области П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, пояснила, что обжалуемое постановление соответствует требования закона.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ее права не были нарушены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо П., потерпевшую Ш., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, по заявлению Ш. о нарушении её трудовых прав в ООО «Энергия» была проведена внеплановая выездная проверка государственной инспекцией труда в Курганской области, в ходе которой было выявлено, что трудовые отношения между Ш. и ООО «Энергия» были прекращены 

<

Дата> (приказ № *** от 

<

Дата>). Работодатель не произвел выплату Ш. заработной платы при увольнении. Задолженность составила 9281,35 руб. 

Вышеуказанные нарушения явились основанием для привлечения должностного лица - генерального директора ООО «Энергия» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КОАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Факт нахождения ФИО1 в должности генерального директора ООО «Энергия» и ее полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, письменными материалами дела, в том числе приказам о ее вступлении в должность генерального директора ООО «Энергия».

Исследованные судом документы свидетельствуют о выполнении ею организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Поскольку ФИО1, являясь руководителем ООО «Энергия» и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вследствие неисполнения своих должностных обязанностей – невыплаты заработной платы, допустила нарушение трудового законодательства, то она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Событие вышеуказанного административного правонарушения, и вина генерального директора ООО «Энергия» ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-распоряжением руководителя государственной инспекции труда от 

<

Дата> № *** о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Энергия» за соблюдением трудового законодательства;

-актом проверки от 

<

Дата>, согласно которому в ООО «Энергия» выявлено нарушение трудового законодательства, в том числе невыплата заработной платы при увольнении Ш. в размере 9281,35 рублей. 

-предписанием от 

<

Дата> об устранении нарушений трудового законодательства; 

-выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которому ФИО1 является генеральным директором ООО «Энергия», сведения о ней внесены в реестр 

<

Дата>;

-справкой о задолженности, согласно которой по состоянию на 

<

Дата> ООО «Энергия» имеет задолженность перед Ш. по выплате заработной платы в размере 9281,35 рублей.;

-протоколом по делу об административном правонарушении;

-иными письменными материалами дела, исследованными судом.

Всем представленным по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КОАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона. Бездействие ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицировано верно.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменения состоявшегося по делу акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования, предусмотренные ст. ст. 1.5, 2.4, 4.1, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ соблюдены.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Сиговой А.А, её действиям дана правильная квалификация.

Вопреки доводам жалобы Сиговой А.А о месте и времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, о чем сама ФИО1 указывает в жалобе, до рассмотрения дела ходатайств об отложении дела не подавала. 

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В данном случае материалами дела установлено, что ФИО1 извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направлялись как по месту нахождения юридического лица, так и по месту ее жительства. При этом по месту юридического лица извещения были получены, а по месту жительства ФИО1 вручены не были и вернулись адресату с пометкой: «истек срок хранения».

Указанный способ извещения является надлежащим, соответствующим действующему законодательству. 

Утверждение ФИО1 в жалобе о ее нахождении, в период рассмотрения дела об административном правонарушении, в лечебном учреждении, ничем не подтверждено. Кроме того, если такое утверждение соответствует действительности, то указанное обстоятельство не являлось препятствием для рассмотрения дела. ФИО1 имела возможность сделать отзыв по делу об административном правонарушении и (либо) направить своего представителя (защитника) для участия в деле. 

По окончании рассмотрения дела по существу ФИО1 была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, которую она имела возможность обжаловать, и воспользовалась указанным правом.

Таким образом, права ФИО1, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, нарушены не были.

В обжалуемом постановлении при назначении административного наказания ФИО1 учитывался характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её административную ответственность.

Считаю, что ФИО1 назначено справедливое наказание, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в данной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Энергия» находится в состоянии банкротства, доказательствами не подтверждены, кроме того, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как совершенное административное правонарушение малозначительным не является, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Действия ФИО1 посягающие на правоотношения в области трудовых прав граждан, гарантированных Конституцией РФ, свидетельствуют о наличии существенной угрозы для охраняемых законом правоотношений. 

Постановление о привлечении должностного лица ООО «Энергия» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не проведение по делу административного расследования в данном случае не является нарушением и не влечет отмену постановления. 

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, составлять протокол об административном правонарушении. 

В данном случае в проведении такого расследования необходимости не было, т.к. все обстоятельства по делу были установлены в результате выездной внеплановой проверки.

Иные основания отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в жалобе Сиговой А.А, считаю голословными, надуманными, не подтверждающимися доказательствами и противоречащими материалам дела. 

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В судебном заседании установлено, что права потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены. 

В связи с этим, считаю необходимым оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № *** государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области П. от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения с принесением жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья: А.Г. Коробейников