РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 ноября 2020 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2020 года гражданское дело № (УИД 05 RS 0№-34)

по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 60 245 руб. 32 коп., в том числе 45 333 руб. 42 коп. задолженности по основному долгу по кредитному договору №-стд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, и 14 911 руб. 90 коп. процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований он указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 с ДД.ММ.ГГГГ у Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее -ОАО «АКБ «Экспресс») была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Экспресс» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Экспресс» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 1116-1/27-стд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит, для учета полученного ответчиком кредита был открыт ссудный счет за №, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по этому ссудному счету ответчика, ответчик не выполнил свои обязательства по договору, за ответчиком значится долг по кредиту на сумму 45 333 руб. 42 коп, а также сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 911 руб. 90 коп, сумма займа подлежит возврату в сроки, установленные договором, а если срок возврата договором не определен, то в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем требования об этом, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 69 114 руб. 84 коп, однако, впоследствии определением мирового судьи он был отменен, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В своем иске представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс»-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещена о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, однако, она в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором она не признает иск, указывая, что кредитный договор не заключала, отношения к АКБ «Экспресс» не имеет, просит отказать в удовлетворении иска.

При этом она сообщает, что является инвалидом и по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, в связи с чем просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «АКБ «Экспресс» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Экспресс» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требования истца -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов по кредиту основаны на том, что между ОАО «АКБ «Экспресс» и ФИО1 в силу заключенного между ними кредитного договора 1116-1/27-стд от ДД.ММ.ГГГГ возникли кредитно-договорные отношения, банк свои обязательств по предоставлению кредита выполнил, однако, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Ответчик ФИО1 отрицает заключение ею кредитного договора с ООО «АКБ «Экспресс». 

Согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований этой нормы закона и статьи 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен представить суду доказательства заключения с ответчиком кредитного договора на определенных условиях. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ и статье 434 ГК РФ:

-договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,

-договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 Кодекса.

Форма кредитного договора урегулирована статьей 820 ГК РФ, согласно этой норме закона кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Анализ перечисленных норм приводит к выводу о том, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях, в связи с чем в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят установление факта заключения между сторонами кредитного договора в форме, предусмотренной законом, факта передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. 

Отсюда следует, что суд может основать свое решение только на представленных истцом допустимых доказательствах, соответствующих требованиям закона, в связи с чем истец в подтверждение заключения и исполнения с его стороны кредитного договора, заключенного между ОАО «АКБ «Экспресс» и ФИО1, должен представить соответствующий договор, подписанный сторонами, а также расходные документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита в определенных суммах. 

О необходимости представления именно таких доказательств истцу было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, установив при этом срок их представления до ДД.ММ.ГГГГ.

Установление этого срока не означает, что истце лишен возможности представить соответствующие доказательства и до принятия решения по существу иска.

Копия этого определения направлена истцу заказным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор 80092853454600 и который, как это явствует из отчета отслеживания названного отправления, вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истец мог представить такие доказательства до вынесения решения по существу, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец это указание суда не выполнил, сам договор, подписанный сторонами, а также доказательства выдачи ответчику кредита (расходные документы) суду не представил.

В подтверждение возникновения с ответчиком кредитных правоотношений истец в качестве доказательства приложил к иску выписку по операциям на счете по форме, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06\178@, называя выпиской из ссудного счета ответчика.

Между тем, данная выписка судом не может быть принята в качестве свидетельства заключения названного кредитного договора, поскольку она не является документом, подписанным сторонами или ответчиком. 

Согласно Приказу ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06/178@ «Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки» данная выписка являлся документом, выдаваемом банками по запросу налогового органа об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет).

Как следует из материалов дела, истец не указывает на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, и на получение кредита именно в данном статусе.

Кроме того, приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/519@ «Об утверждении Порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки» названный приказ ФНС России признан утратившим силу.

Но документы, предусмотренные как приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06/178@, так и приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/519@, не являются документами, подписанными ответчиком.

Поэтому, этот документ не может быть признан допустимым доказательством заключения сделки между сторонами.

Не представлены истцом и доказательства признания ответчиком обязательств по кредитному договору.

В связи с этим суд не может удовлетворить требования истца, не подтвержденные в установленном порядке допустимыми доказательствами.

Соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования о взыскании процентов по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 333.18 НК РФ и статьей 132 ГПК РФ до подачи искового заявления плательщики уплачивают государственную пошлину и предъявляют суду документ об уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд, истец такой документ не представил, а обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

При подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу, указывая, что в настоящее время конкурсный управляющий не имеет на счету денежных средств, позволяющих уплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворенно, уплата истцом государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения спора по существу.

Поэтому, сумма, подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с истца, в удовлетворении требований которого отказывается.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым соответствии с гражданским процессуальным судами общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Соответствующие расчеты показывают, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход бюджета городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», составляет 2007 рублей, которые истцом не были уплачены при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с 

ФИО1 о взыскании 60 245 руб. 32 коп., в том числе 45 333 руб. 42 коп. задолженности по основному долгу по кредитному договору №-стд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, и 14 911 руб. 90 коп. процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 2007 (две тысяча семь) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.