Дело № 2-1464/2026 11 марта 2026 года

78RS0014-01-2025-012951-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АМП Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "АМП Менеджмент" обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Росбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67657,88 руб., из которых: 37537,29 руб. основной долг, 20226,95 руб. проценты, 9893,64 руб. комиссии, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в истребуемом размере.

12.09.20211 ПАО «Росбанк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав требований № № по условиям которого последнему переданы права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступил права требования истцу на основании договора уступки прав требования б/н.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайства, содержащегося в материалах дела, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который явился в судебное заседание, против иска возражал по изложенным доводам, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого, последней предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67657,88 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое заслуживает внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по заявлению ООО "АМП Менеджмент" в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный приказ действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим истцом истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп), то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Судом в адрес истца направлялся судебный запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету ответчика. Истцом в ответ на указанный запрос указано, что указанными документами не располагает.

Как усматривается из расчета задолженности, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обязанности ответчика по ежемесячному внесению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности на момент ДД.ММ.ГГГГ кредитор владел информацией о наличии у него права на предъявление к ФИО1 требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, однако за защитой своих прав обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу истечения срока давности по главному требованию (основной долг), считается истекшим и срок давности по всем дополнительным требованиям (проценты, комиссии).

Истечение срока давности предъявления ООО "АМП Менеджмент" требований о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ - не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО "АМП Менеджмент" к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.