Дело № 2-1974/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. В обоснование требований истец указала, что ФИО1 является собственником квартиры [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] с потолка квартиры истца начала течь вода. Истец обратилась в КОЛЛ-ЦЕНТР ЖКХ для подачи аварийной заявки на очистку крыши от снега, в связи с течью талой воды. До [ 00.00.0000 ] истец ждала, когда ОАО "ДК Нижегородского района" отреагирует на ее заявку и устранит причину протечки, но никаких действий со стороны домоуправляющей компании предпринято не было. [ 00.00.0000 ] истец непосредственно в офисе ОАО "ДК Нижегородского района" на имя генерального директора ФИО2 подала два заявления: с просьбой очистить снег, так как проливает квартиру и существует угроза схода снежной лавины на головы прохожих, и с просьбой составить акт о проливе и причинении ущерба. [ 00.00.0000 ] от генерального директора ФИО3 поступил ответ [ № ] от [ 00.00.0000 ] на заявление истца, в котором сообщалось, что кровля дома [ № ] от снега очищена, на чердачном помещении уложено временное покрытие, для предотвращения пролития квартиры, и ремонт кровли будет произведен после схода снега. В ответ на заявление с просьбой о составлении акта обществом с ограниченной ответственностью «НЭК-НН» [ 00.00.0000 ] был составлен Акт осмотра помещения, в котором отображены причиненные проливом повреждения и особое мнение о том, что протечка произошла в результате неудовлетворительного состояния участка кровли. [ 00.00.0000 ] течь не прекратилась, продолжалась до [ 00.00.0000 ] После устранения течи и просушки квартиры повторно представителями ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» осмотр помещений не проводился. С целью проведения оценки причиненного проливом ущерба истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро». Для проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], на [ 00.00.0000 ] была назначена комиссия для осмотра помещения с целью фиксирования причиненного вреда квартире. На проведение осмотра представитель ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не явился.

По факту осмотра был составлен Акт.

ООО «Независимым Экспертным Бюро» проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], и [ 00.00.0000 ] выдан Отчет [ № ], в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 240 104 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец обратилась в ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с требованием оплаты причиненного имуществу истца ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой, приложив к заявлению все необходимые документы и копию отчета по экспертизе. В течение месяца требование не было рассмотрено, ответа от управляющей компании не последовало, возражений относительно содержания экспертного отчета представлено не было. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 240 104 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Впоследствии истец изменила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 101 487,50 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 743,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя не поддерживает. 

Определением судьи Нижегородского района г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска. 

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела. 

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на квартиру, которое вступило в законную силу.

Указанным решением суда определены доли в праве обшей собственности на квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], а именно установлено, что ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве собственности, ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности.

Таким образом, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: [ адрес ].

Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: [ адрес ], является ФИО4

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в указанной квартире произошло пролитие, что подтверждается актом осмотра помещения от [ 00.00.0000 ] .

Согласно акту осмотра помещения от [ 00.00.0000 ] , составленному комиссией, состоящей из мастера ФИО7, директора ООО «НЭК-НН» ФИО8, а также собственника квартиры ФИО1, по результатам осмотра жилого помещения [ № ], расположенного в доме [ адрес ], установлено следующее: в кухне на потолке видны следы протечки на S=11 м2 (потолок выполнен из ГКЛ, оклеен обоями под окраску). По стенам имеются следы протечки на S=7м2 (стены окрашены водоэмульсионным составом). На полу вспучилась паркетная доска S=5м2. В спальной комнате на потолке видны следы протечки на S=3м2 (потолок выполнен из ГКЛ, оклеен обоями под окраску). 

Протечка произошла в результате неудовлетворительного состояния участка кровли. 

Судом установлено, что ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является эксплуатирующей организацией дома [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В п. 4.6.1.10 названных Правил при этом установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, закрепляющим предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе судебного разбирательства дела и не оспорены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. №1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года №370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года №581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года №120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, подлежит возложению на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», поскольку нахождение кровли дома в ненадлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. 

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Независимое Экспертное Бюро» [ 00.00.0000 ] был заключен договор [ № ] на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, расположенной по адресу [ адрес ].

Судом установлено, что согласно отчету [ № ] об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного при пролитии квартиры, выполненному экспертами ООО «Независимое Экспертное Бюро», рыночная стоимость объекта оценки (право требования возмещения ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ]) по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 240107 руб., рыночная стоимость объекта оценки (право требования возмещения ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ]) по состоянию на [ 00.00.0000 ] с учетом износа составляет 223164 руб.

Кроме того, судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость возмещения ущерба, вызванного пролитием квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], произошедшего [ 00.00.0000 ] с учетом износа составляет 202 975 руб. 

Кроме того, с целью установления методики определения размера расходов на возмещение ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, по проведенным экспертизам в ООО «Независимое Экспертное бюро» и ООО «ЭКЦ «Независимость» суд допросил в судебном заседании ФИО9 в качестве специалиста.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что с экспертными заключениями ООО «НЭБ» и ООО «ЭКЦ «Независимость» ознакомлен. При составлении экспертного заключения ООО «НЭБ» эксперты использовали три методики, в том числе метод рыночной стоимости. Пояснил, что судебная экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения настоящего дела, проведена в соответствии с действующим законодательством. Эксперты ООО «ЭКЦ «Независимость» при составлении экспертного заключения использовали две методики, но не были учтены некоторые работы, проводимые в квартире истца, например работы со столешницей, с кухонным гарнитуром. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость», носит подробный и мотивированный характер, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Судом установлено, что ФИО1 в адрес ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» было направлено заявление с требованием выплатить денежную сумму в счет материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры. 

Однако со стороны ответчика никаких выплат произведено не было. 

Кроме того, ответчиком, в нарушение положений статей 56-57 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено.

На основании изложенного, суд определяет общий размер ущерба, причиненного в результате пролива квартиры по адресу: [ адрес ] в [ 00.00.0000 ] в сумме 202 975 рубля.

Поскольку истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в его пользу подлежит взысканию ? от указанного размера ущерба – 101 487,50 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. 

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, требования ФИО1 удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также времени неисполнения ответчиком своих обязательств по возмещению вреда перед истцом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так сумма, подлежащая взысканию не является чрезмерно завышенной. 

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 243,75 рубля (101 487,50 + 5 000,00)х50%.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были оплачены услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] . 

По мнению суда, данные расходы являлись для истца ФИО1 необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости возмещения ущерба, с учетом износа, вызванного пролитием квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], произошедшего [ 00.00.0000 ] , расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

ООО «ЭКЦ «Независимость» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей ответчиком не оплачена.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, удовлетворены судом, в основу решения суда положено заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», то в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3529,75 рубля, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 101 487,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 243,75 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» государственную пошлину в доход государства в размере 3529,75 рублей.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Ермакова