Дело № 1-437/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 02 декабря 2019 года 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Бабитовой А.В., Охрина А.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Борисова А.В.,

при секретаре – Хвастуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

06 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев,

08 августа 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 06 марта 2018 года к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 07 ноября 2018 года, дополнительное наказание не отбыто, неотбытая часть - 8 месяцев 19 дней), 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 40 минут 09 сентября 2019 года до 00 часов 10 минут 10 сентября 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе-бара «Трешка», расположенного по ул. Чорос-Гуркина, 4 в г.Горно-Алтайске Республики Алтай, на столике в указанном баре, увидел телефон марки «Samsung Galaxy A50», и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, в период с 23 часов 40 минут 09 сентября 2019 года до 00 часов 10 минут 10 сентября 2019 года, находясь в помещении кафе-бара «Трешка», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, забрав себе, тем самым тайно похитил лежащий на столе в указанном баре сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», стоимостью 13859 рублей 31 копейка, внутри которого находилась SIM-карта, не представляющая материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, на балансе которой находились денежные средства в сумме 80 рублей, с наклеенным на дисплей указанного сотового телефона защитным стеклом стоимостью 791 рубль 01 копейка, в чехле, стоимостью 553 рубля 71 копейка, принадлежащее Потерпевший №1 После этого, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15284 рублей 03 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, данные на предварительном следствии. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 99-103,118-120), следует, что 09 сентября 2019 года, после работы, около 20 часов он с коллегой 

<

данные изъяты> пришли домой к последнему, где распивали спиртное с 

<

данные изъяты> и его супругой. Около 22 часов приехали на такси в кафе-бар «Трешка» по адресу: 

<

адрес>, сели за второй стол справа, распивали спиртное. Позже он увидел троих девушек, сидевших за первым столом. Одна из них ему понравилась, он к ней подошел для знакомства, та ответила отказом, он вернулся к себе за стол. Через некоторое время девушки ушли танцевать, на столе у них находились пиво и сотовый телефон. Он, понаблюдав за тем, что никто не подходит к их столу, подошел к нему ближе, взял в руки телефон синего цвета марки «Samsung», в хорошем состоянии, с чехлом красного цвета из прозрачного полимерного материала, с защитным стеклом, он положил телефон в правый карман джинс, убедившись, что за ним никто не наблюдает, проследовал к выходу. Выйдя на улицу, он снял чехол с сотового телефона, выкинул его в урну рядом с кафе, сел в такси и поехал домой. По дороге он хотел вытащить сим-карту из телефона, но не смог, так как для ее извлечения необходим специальный ключ, кроме того, на телефон звонили около пяти раз, на звонки он не отвечал, затем телефон выключился. Домой он вернулся примерно в 00 часов 15 минут, телефон положил на диван и лег спать. На следующий день к нему на работу приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном. В тот день он был одет в голубые джинсы, белую футболку с цветным рисунком, кофту с замком. Вину признает полностью, ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме.

Изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства кражи не противоречат его собственноручно указанным ранее сведениям в протоколе явки с повинной от 10 сентября 2019 года (т.1 л.д. 94-95) и подтверждены им, с указанием места совершения преступления и демонстрацией его действий при проверке показаний на месте 16 октября 2019 года (т.1 л.д. 105-111). 

Оценивая изложенные показания ФИО1, суд считает, что показания, данные им на предварительном следствии, а также сведения, изложенные в явке с повинной и проверке показаний на месте, являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 16-19,23-24,25-26), следует, что 09 сентября 2019 года она с подругой Свидетель №1 около 21 часа 30 минут находились в кафе «Тайм-аут», куда также пришла знакомая ФИО6 - ФИО20, распивали спиртное, затем поехали на такси в кафе-бар «Трешка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. У входа в кафе встретили незнакомого мужчину в голубых джинсах, в кофте на замке с капюшоном, который задавал им вопросы. В кафе они сели за первый стол рядом с баром, заказали спиртное, пошли танцевать, на танцполе к ним приставал тот же мужчина. Через некоторое время к ним пришел знакомый ФИО6, они пожаловались на мужчину, тот с ним поговорил. Около 23 часов 37 минут они сели за стол, она отправила со своего телефона сообщение и оставила. Около 12 часов ночи они ушли танцевать, находясь на танцполе, она увидела, что за их столом сидит мужчина, который приставал к ним ранее. Затем она отвернулась, после чего заметила, что мужчина исчез. После чего она с ФИО28 и ФИО29 пошли в туалет, тогда обнаружила, что у нее нет телефона. Подойдя к столу, затем осмотрев помещение кафе, телефон не нашли. ФИО26 и друг ФИО27 ушли домой. Около 12 часов 40 минут в помещение кафе зашли два сотрудника патрульно-постовой службы, которым она сообщила о случившемся. Сотрудница бара несколько раз звонила на ее номер телефона, затем показала записи с видеокамер, на которых увидели вышеуказанного мужчину, тот вышел из кафе в 12 часов 10 минут ночи, в кафе не возвращался. Около часа ночи приехали сотрудники следственно-оперативной группы, с которыми она затем доехала до дома, передала документы на телефон. На следующий день она с ФИО30 пришли в отдел полиции, где ей вернули похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А50». С заключением эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А50» составила 13 859,31 рубль, чехла прозрачного из полимерного материала - 553,71 рубль, защитного стекла - 791,01 рублей, согласна. В телефоне находилась сим-карта с номером №, зарегистрированная на имя ее сестры Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, на балансе которой находилось 80 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она обучается на платной основе, снимает квартиру, официально не работает, стипендию не получает, иного источника дохода не имеет. Позже она узнала парня, который приставал к ним в кафе 10 сентября 2019 года, на предъявленной ей следователем копии паспорта. Позже ФИО1 причиненный ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Показания свидетеля Свидетель №1 (т.1л.д.57-58), данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д.-33-35), следует, что работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. В связи с полученной информацией о нахождении у ФИО1 похищенного из кафе-бара «Трешка» телефона «Samsung Galaxy A50» с защитным стеклом и чехлом, им осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1 доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес>, у него изъят телефон марки «Samsung Galaxy A50» с защитным стеклом без чехла. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 52-54), следует, что 09 сентября 2019 года он находился дома, ему позвонила его знакомая Оля и позвала в кафе-бар «Трешка». Ближе к 12 часам ночи он пришел в кафе-бар, где находилась ФИО21 и ее подруга ФИО22, затем вышел на улицу, когда зашел обратно, увидел около их стола неизвестного мужчину азиатской внешности, в кофте и штанах темного цвета, в состоянии алкогольного опьянения. Девушки сообщили, что он к ним пристает, он попросил парня не подходить к ним. Около 23 часов 37 минут он, ФИО23 и ФИО24 сели за столик, около 12 часов ночи девочки пошли танцевать, а он вышел на улицу, где находился около 10 минут. Когда он зашел обратно, ФИО25 сообщила, что у нее украли телефон. Осмотрев помещение, телефон не нашли. Затем в кафе зашли два сотрудника ППС, которым сообщили о случившемся. К 01 часу ночи приехала машина со следственно-оперативной группой, затем он ушел домой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 55-56), следует, что работает стажером в подразделении ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес>. С 09 на 10 сентября 2019 года он с напарником ФИО17 около 00 часов 30 минут зашли проверить кафе-бар «Трешка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где к ним подошла девушка и сообщила, что у нее украли телефон, который она оставила на столике. В ходе просмотра камер видеонаблюдения установлен мужчина, выходящий в указанный период времени из кафе, азиатской внешности, одетый в темную куртку, синие джинсы, мужчина часто находился у столика, который занимали девушки. После чего они доложили в дежурную часть о случившемся, по данному адресу выехала следственно-оперативная группа. 

Показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 57-58), данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 59-63), следует, что она работает администратором в кафе-баре «Трешка». Около 00 часов 20 минут 10 сентября 2019 года к ней подошла девушка и сообщила, что оставила свой сотовый телефон на столе и ушла танцевать, когда вернулась, телефон на месте не обнаружила. Она (ФИО18) позвонила на абонентский номер девушки, затем осмотрели помещение кафе, но телефон не нашли. Позже, в помещение кафе-бара зашли двое сотрудников полиции, которым сообщили о случившемся. Просмотрев видезаписи с видеокамер, увидели молодого человека азиатской внешности, одетого в темную куртку. Затем приехала следственно-оперативная группа. Позже указанного парня она узнала на фотографии, которую ей предъявил следователь. 

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять, не имеется, в целом являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кафе-бар «Трешка» по адресу: ул. Чорос-Гуркина, 4 в г. Горно-Алтайске, Республики Алтай (т.1 л.д. 4-6), протоколом выемки от 11 сентября 2019 года, с фототаблицей (т.1 л.д. 40-43), согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», который осмотрен (т.1 л.д. 44-48), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 49-50), возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 51), заключением эксперта № от 11 сентября 2019 года (т.1 л.д. 67-77), согласно которому стоимость похищенного имущества, а именно: сотового телефона марки «Samsung Galaxy A50» составляет 13859,31 рублей, чехла прозрачного полимерного, бывшего в эксплуатации 553,71 рубля, защитного стекла для сотового телефона марки «Samsung Galaxy A50» 791,01 рубль.

Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб. При этом о тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшей, об отсутствии долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, хищение было совершено в условиях неочевидности для потерпевшей. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, оказание помощи родителям пенсионного возраста, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения в общественном месте, пояснений самого подсудимого, учитывая его личность, ранее совершавшего правонарушения в алкогольном состоянии, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в связи с чем признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Иных отягчающих обстоятельств, не имеется. 

Участковым полиции по г. Горно-Алтайску, председателем уличного комитета ФИО1 по месту службы характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, находящегося в трудоспособном возрасте, имеющего в целом удовлетворительное состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначает наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется. 

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершил после постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 08 августа 2018 года, которым на момент постановления приговора неотбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, окончательное наказание ему подлежит назначению, по правилам ст. 70 УК РФ. 

Гражданского иска по делу нет.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Борисов А.В. по назначению, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи размере 2520 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Поскольку ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело рассмотрено в общем порядке, суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 210 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 08 августа 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 210 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 8 месяцев 19 дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» с защитным стеклом, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Н.Н. Соколова