Дело № 2-548/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 27 октября 2017 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе: 

председательствующего судьи Магамедова Ш.М., 

при секретаре Изилове А.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и сносе самовольно построенного забора на указанном земельном участке.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением городского суда г. Дагестанские Огни от 29.10.2014 за ним было признано право собственности на пристроенное к его квартире жилое помещение площадью 14.52 кв. м, а также право собственности на земельный участок под указанной пристройкой площадью 146,26 кв. м по адресу: 

<

адрес> «а».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда он получил свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.

По соседству с ним находится квартира ответчика. Примерно год назад ответчик самовольно начал строить забор на вышеуказанном его земельном участке прямо перед его окнами, на расстоянии одного метра.

В результате указанного строительства территория огорожена забором, который прикрывает доступ дневного света в его квартиру.

Ответчик начал строительство указанного забора на земельном участке, не имея правоустанавливающих документов на землю, без соответствующего разрешения на строительство, то есть строительство началось без оформления документов в установленном порядке.

Более того, на сегодняшний день на территории дома по адресу: 

<

адрес>, ответчик пытается продолжить строительство данного забора, выкопав при этом фундамент, что подтверждается фотографиями.

Какого-либо согласия на строительство данного объекта он ответчику не давал, однако на его просьбы добровольно устранить препятствия ответчик отказывается, ссылаясь на то, что у него есть правоустанавливающие документы на данный земельный участок.

Тем самым ответчик нарушает его права, как собственника недвижимости, так как в результате таких действий ответчика на сегодняшний день он не может спокойно пользоваться своим имуществом, которое принадлежит ему по закону. Он устал от этих постоянных скандалов с ответчиком и его супругой, которые уже длятся на протяжении многих лет.

При таких обстоятельствах он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Считает, что устранение нарушения его прав возможно путем обязания ответчика снести незаконно построенный забор и приостановить дальнейшее самовольное строительство. 

Ответчик создает ему препятствия в реализации его права собственности на имущество, поскольку строительство любого объекта должны вестись с соблюдением действующего законодательства. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в настоящее время решение суда от 29.10.2014, на основании которого он зарегистрировал право собственности на земельный участок отменено судом вышестоящей инстанции, однако он по сей день пользуется этим участком и уплачивает налоги. Он неоднократно обращался в администрацию г. Дагестанские Огни по поводу незаконного осуществления ответчиком строительства забора, однако администрация должным образом не отреагировала на его обращения. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, указав, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке ответчик осуществил незаконное строительство забора под окнами истца, ограничив доступ солнечного света к его дому. Кроме того, пытался загородить находящийся на земельном участке свой колодец, однако в досудебном порядке спорный вопрос был урегулирован и ответчик обратно зарыл выкопанный им фундамент. Вместе с тем это не исключает, что ответчик вновь начнет осуществлять строительство на указанном участке. Далее показал, что решение суда от 29.04.2014, на основании которого ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, по апелляционной жалобе администрации г. Дагестанские Огни и ФИО3 отменено судом апелляционной инстанции, однако свидетельство о гос. регистрации права на указанный земельный участок никем не обжаловано и запись в ЕГРП не аннулировано. После отмены решения суда от 29.04.2014 его доверитель обращался в администрацию, чтобы через администрацию узаконить данный участок, однако должностные лица администрации ему сказали, что нет необходимости выкупать данный земельный участок у администрации, поскольку, несмотря на отмененное решение суда, ФИО1 является собственником данного участка, так как свидетельство о гос. регистрации права на земельный участок не аннулировано.

В этой связи, учитывая, что свидетельство о гос. регистрации права на земельный участок ФИО1 (полученное на основании решения суда, которое в настоящее время отменено) не отменено и запись в ЕГРП не аннулирована, считал, что истец является собственником данного участка и имеет право обратиться в суд с требованиями к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, считали их необоснованными и просили в их удовлетворении отказать. 

ФИО4 пояснила, что является супругой ответчика ФИО3, и они проживают по соседству с истцом ФИО1 в многоквартирном доме. Еще в 2006 году они вместе с Сефером (истцом) решили загородить забором прилегающую к их квартире территорию. Спустя годы она слышит, что он (истец) делает документы на загороженный земельный участок. Решением городского суда г. Дагестанские от 29.10.2014 суд признал за ФИО1 право собственности на спорный земельный участок. Однако решение суда от 29.10.2014 по их жалобе апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РД от 20.06.2016 было отменено. Соответственно, истец ФИО1 не имеет никаких прав на указанный земельный участок и не вправе обратиться к ним с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участок. Спорный земельный участок является территорией общего пользования. Они никакой забор под окнами истца не строили и не собираются строить. Они просто хотят загородить (поставить шпалеры, протянуть сетку) свой колодец, который находится на данном земельном участке. 

Третье лицо – администрация городского округа «город Дагестанские Огни», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представить суду доказательства уважительности причины своей неявки в суд. При признании судом причины неявки стороны в суд неуважительной суд вправе рассмотреть дело без участия какой-либо стороны.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция РФ, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком. 

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как следует из материалов дела решением городского суда г. Дагестанские Огни от 29.10.2014 за истцом ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 146,26 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании данного решения суда истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок и получил свидетельство о государственной регистрации права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, отменено и по делу принято новое решение, которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества: жилое помещение площадью 14.52 кв.м и земельный участок площадью 146,26 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> отказать».

Доводы представителя истца о том, что, несмотря на отмененное решение суда от 29.10.2014, истец ФИО1 все еще является собственником данного участка, поскольку свидетельство о праве собственности не признано недействительным и запись в ЕГРП не аннулирована, являются несостоятельными. 

Законом не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, равно как и аннулирование внесенной в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такой вывод основан на разъяснениях, содержащихся в абз. 2, 4 п. 52 Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено наступление каких-либо последствий при признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права собственности на указанный земельный участок и соответственно отсутствие право на обращение в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, поскольку его права не нарушены.

Частью 4 статьи 222 ГК РФ предусмотрено право органов местного самоуправления городского округа принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В данном случае таким органом является администрация ГО «город Дагестанские Огни», которая является собственником спорного земельного участка, и к которому истец вправе был обратиться, в случае если возведенным ответчиком забором нарушаются его права. 

Однако материалы дела не содержат такого обращения.

Таким образом, оспаривание действий ФИО5 истцом ФИО1, как собственником земельного участка, является необоснованным, вследствие чего в удовлетворении его требований следует отказать.

Однако, данный отказ не препятствует истцу оспорить действия ФИО5 в ином порядке либо по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и сносе самовольно построенного забора на указанном земельном участке отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магамедов Ш.М.