№ 2-340/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Пунды И.А.,

при секретаре Марголенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Ш.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Ш.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. (решение №01/16 от 25.01.2016г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Летот Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». 17.01.2015 между ПАО «Лето Банк» и Ш.Т.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 29,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе потребительского кредитования, Тарифах по программе потребительского кредитования. Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 04.04.2017 образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по комиссиям. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик Ш.Т.В. А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, но не представил возражений против заявленных требований. 

Судья считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Оценив доводы истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 17.01.2015 года ПАО «Лето Банк» заключил с Ш.Т.В. кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей с процентной ставкой в размере 29,9 % годовых на срок 48 месяцев. 

В соответствии с п. 18 Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, который ответчик должен был осуществлять ежемесячно, указаны в прилагаемом графике. 

Согласно п.12 Договора предусмотрена неустойка в размере 20 % при ненадлежащем исполнения условий Договора, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. 

В нарушение условий кредитного договора Ш.Т.В. своевременно не производил ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом выпиской движения денежных средств, а также соответствующим требованиями Банка, направленным на имя заемщика. Так последний платеж в сумме 

<

данные изъяты> руб. произведен Ш.Т.В. 28.10.2015. Сведений о том, что позднее указанной даты ответчиком погашалась задолженность, в материалах дела не имеется, ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности Ш.Т.В. по кредитному договору по состоянию на 04.04.2017 года составила в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по комиссиям

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору. 

До обращения в суд истцом в адрес ответчика Ш.Т.В. 03.06.2016 направлялось требование об исполнении обязательств АО Договору в полном объеме, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, задолженность не погашена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также сумма госпошлины. 

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Ш.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ш.Т.В. в пользу ПАО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.11.1992) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 17.01.2015 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ш.Т.В. в пользу ПАО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.11.1992) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течении месяца.

Судья Решение вступило в законную силу 22.07.2017