Дело №

УИД 26RS0№-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2024 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Колпакова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> дата, имеющего высшее образование, работающего директором ООО «Гео строй», холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО2 не признал себя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, пояснил, что, по его мнению, инспектор ГИБДД не до конца разобрался в ситуации, неправильно определил, какой пункт Правил дорожного движения он нарушил. Указал, что ехал по главной дороге по 

<

адрес>, велосипедист двигался за ним, расстояние до тротуара у него было не более 1 м, когда начал поворачивать направо к своему частному дому велосипедист врезался в правое колесо его автомобиля и упал. Причиненный материальный и моральный ущерб потерпевшему он возместил, извинения принес. Просил не лишать его права управления транспортными средствами.

В судебном заседании защитник Колпаков А.С. пояснил, что ФИО2 ехал впереди, включил поворот, чтобы осуществить маневр поворота направо, и максимально приблизился к краю дороги, между ним и краем дороги расстояние было не более 1 м, в это расстояние и заехал велосипедист. Указал, что доказательств виновности ФИО2 в деле нет. Просил прекратить производство по делу либо назначить административный штраф.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 и несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что моральный и материальный вред возмещен, претензий к ФИО2 не имеют, просят назначить административное наказание виде штрафа. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего был на месте дорожно-транспортного происшествия, он вызывал сотрудников полиции, скорую помощь, присутствовал, когда инспектором составлялась схема дорожно-транспортного происшествия. Несовершеннолетний потерпевший указал, что ехал на велосипеде по тротуару, из-за веток, которые свисали слишком низко, выехал на проезжую часть. В момент дорожно-транспортного происшествия ехал по проезжей части на большой скорости. Увидел, как перед ним начала поворачивать машина направо, начал тормозить, в этот момент произошло столкновение.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным заявленное законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего и несовершеннолетним потерпевшим ходатайство удовлетворить, и рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, дата в 12 часов 55 минут по адресу 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Infiniti EX-25, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения при съезде с дороги не уступил дорогу велосипеду марки Навигатор « Stels », под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, путь движения которого он пересекал, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего допустил наезд на него. Транспортное средство и велосипед получили механические повреждения, несовершеннолетний Потерпевший №1 - телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата 

<

адрес>. Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 3);

- протоколом об административном правонарушении от дата 

<

адрес>, составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО2 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от ФИО2 не поступало. ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указал, что виновен в дорожно-транспортном происшествии, со степенью причиненного вреда здоровью не согласен.

Законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 также были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации. Копии протокола вручены;

- объяснениями ФИО2 от дата, данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые аналогичны данным им ходе судебного разбирательства;

- объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 от дата, данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые аналогичны данным им в ходе судебного разбирательства;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, с которой ФИО2 согласился;

- протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от дата;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата 

<

адрес>, проведенного в присутствии двух понятых, с участием водителя ФИО2;

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2 от дата, согласно которым в период с дата по дата ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения;

- справкой ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> от дата;

- картой вызова скорой медицинской помощи от дата №;

- заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата №, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого Потерпевший №1 получил закрытую черепно-мозговую травму виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, ссадины лица, непрямую травму шейного отдела позвоночника виде его дисторзии (растяжении мышечно-связачного аппарата шеи) с мышечно-тоническим синдромом. Данные повреждение образовалось в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Перечисленные повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от дата и заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего были ознакомлены, замечаний не поступило.

дата ФИО2 обратился в Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес> с ходатайством о назначении комиссионной экспертизы, в обоснование которого указал, что с заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № не согласен, поскольку установленный Потерпевший №1 диагноз не соответствует представленным медицинским документам, основан на жалобах обследуемого, без консультаций со сторонними экспертами.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы отказано, основания для отказа инспектором подробно мотивированы.

дата в удовлетворении заявленного защитником Колпаковым А.С. ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы отказано, для выяснения возникших вопросов и дополнительных пояснений в судебное заседание была вызвана и опрошена судебно- медицинский эксперт ФИО5, составившая заключение.

Согласно показаниям эксперта - заведующей отделом судебной медицинской экспертизы потерпевших и обвиняемых и других лиц ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ФИО5, данным ею ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса, судебно-медицинская экспертиза проведена и заключение составлено на основании определения инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 Указала, что травмы головного мозга имеют свою квалификацию, бывают закрытыми и открытыми, в данном случае - это закрытая черепно-мозговая травма, дальше идет сотрясение головного мозга и контузия головного мозга легкой степени. Это два диагноза, которые являются пограничными.

Согласно квалификации черепно-мозговых травм существует три вида - это легкая, средняя и тяжелая степени. Для контузии средней и тяжелой степени характерна клиническая картина КТ-исследования, что касается контузии легкой степени на КТ-исследовании возможно отсутствие характерной клинической картины, как для контузии средней и тяжелой степени. 

Главным отличительным признаком сотрясения мозга от контузии головного мозга легкой степени является наличие очаговой симптоматики. Она выделила очаговую симптоматику, которая описана в заключении эксперта, на листе 3 заключения отмечен неврологический статус, для контузии мозга легкой степени характерно нарушение сознания, также на листе 3 указано, что на момент поступления уровень сознания - умеренное оглушение, жалобы на головную боль, головокружение, тошноту и боль в мышцах шеи. Это общая мозговая симптоматика. Сухожильно-периостальные рефлексы у потерпевшего справа выше, чем слева;

- определением о продлении срока проведения административного расследования от дата;

- показаниями свидетеля инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, данными ходе судебного заседания при рассмотрения дела об административном правонарушении, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса, согласно которым он составлял протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении ФИО2, до составления материала с ФИО2 знаком не был, оснований для оговора не имеется, пояснил, что ФИО2 и несовершеннолетний Потерпевший №1 двигались в попутном направлении, автомобиль немного впереди, велосипед позади, велосипед двигался по проезжей части при наличии тротуара. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлено, что зеленое насаждение наклонено над тротуаром, в связи с чем возможность двигаться по тротуару велосипеду была ограничена.

Инспектором установлено, что ФИО2 были нарушены пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, это общие обязанности водителей, а также пункт 8.3, устанавливающий, что при съезде с дороги на прилегающую территорию водитель обязан уступить дорогу участникам дорожного движения, путь которых он пересекает. В действиях велосипедиста нарушения какого-либо пункта Правил дорожного движения им не усмотрено. При наличии пешеходной дорожки велосипедисту не запрещено двигаться по проезжей части, если есть какие-либо препятствия на пути, в данном случае, это были ветки дерева, нависающие над тротуаром.

При съезде с дороги на прилегающую территорию ФИО2 должен был уступить велосипедисту, который двигается по проезжей части или двигается по тротуару.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнего Потерпевший №1 не опрашивали, он был доставлен в медицинское учреждение, опрашивали его законного представителя ФИО3

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, выполненной стационарной видеокамерой, а также представленной ФИО2 записью с видеорегистратора, на которых зафиксирован факт столкновения транспортного средства Infiniti EX-25, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и велосипеда, место столкновения, положение относительно друг друга и границ проезжей части;

- материалами фотосъемки, осуществляемой в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия;

- иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Кроме того, в материалы дела представлены характеризующие материалы в отношении ФИО2, положительная характеристика, выданная ООО «Гео-строй», диплом о награждении знаком «Почетный строитель 

<

адрес>» в 2019 г., благодарность Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата.

Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из приведенных правовых норм не допускается игнорировать или произвольно отклонять те или иные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права. При этом результаты оценки доказательств также подлежат отражению в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Защитником Колпаковым А.С. в обоснование невиновности ФИО2 представлено заключение специалиста АНО «НИИСЭ «Конкретика» ФИО6 от дата №-И/2024, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Infiniti EX-25, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3 и 8.5 Правил дорожного движения, в его действиях несоответствия данным требованиям не усматривается. 

В данной дорожной ситуации водитель велосипеда в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения, действия велосипедиста не соответствовали данным требованиям, и с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступлением события.

В судебном заседании специалист АНО «НИИСЭ «Конкретика» ФИО6 дал дополнительные пояснения по составленному им заключению.

Рассматривая представленное защитником заключение специалиста судья усматривает основания для его критической оценки и находит его подлежащим исключению из числа доказательств, поскольку предметом исследования указанного специалиста были не все материалы дела, для проведения исследования материалы настоящего дела в полном объеме и в подлинном виде специалисту не предоставлялись, потерпевший был лишен возможности поставить перед специалистом свои вопросы, что предусмотрено пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы, изложенные в указанном заключении, составленном лицом, которое не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, носят только предположительный характер.

Кроме того, данное заключение составлено по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу, на возмездной основе.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата 

<

адрес>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено должностным лицом ГИБДД без участия понятых с применением видеозаписи.

Видеозапись проведенного освидетельствования в материалах дела отсутствует и по запросу судьи не представлена.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата 

<

адрес> (с распечаткой прибором чека), нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением положений статей 25.7 и 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Несмотря на признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21дата 

<

адрес> ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств, совокупность иных доказательств, исследованных судьей, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод защитника о том, что экспертом неверно определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего потерпевшего, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается, опровергается заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № и дополнительными показаниями эксперта заведующей отделом судебной медицинской экспертизы потерпевших и обвиняемых и других лиц ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ФИО5, данными ею в ходе судебного разбирательства, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития от дата №н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1).

Как следует из материалов дела в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 назначена судебно-медицинская экспертиза несовершеннолетнего потерпевшего, с целью определения характера повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии и степени их тяжести, о чем вынесено определение от дата. 

Проведение экспертизы поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», с копией определения ФИО2 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 ознакомлены под роспись.

Оценка вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 произведена на основании заключения эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которое было оценено в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта от дата № основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы государственного судебно-медицинского эксперта заведующей отделом судебной медицинской экспертизы потерпевших и обвиняемых и других лиц ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ФИО5, имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку, достаточный стаж работы в указанной области медицины (свыше 11 лет), высшую квалификационную категорию, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем собственноручно расписалась, являющейся не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ней вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Суждение защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, что в свою очередь повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Разделом 24 Правил дорожного движения установлены дополнительные требования к движению велосипедистов, водителей мопедов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Так, пунктом 24.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

Согласно пункту 24.2 Правил дорожного движения допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части случае когда отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; по тротуару в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствия возможность двигаться по ним.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями участников процесса, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ФИО4, несовершеннолетний Потерпевший №1 двигался по тротуару, далее в связи с возникновением на пути препятствия виде веток дерева, склонившихся над тротуаром, был вынужден продолжить движение по правому краю проезжей части.

Поскольку столкновение автомобиля с велосипедистом произошло не при прямолинейном движении в попутном направлении, а именно тогда, когда автомобиль под управлением ФИО2 уже приступил к маневру поворота направо, не убедившись в его безопасности и не уступив дорогу велосипедисту, траекторию движения которого он пересекал, нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения в действиях велосипедиста Потерпевший №1 не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Допустимых и относимых доказательств того, что в возникновении аварийной ситуации виновен несовершеннолетний Потерпевший №1, а со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, способствующие возникновению дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, данные доводы защиты опровергаются материалами дела.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности, судья полагает, что причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения, тогда как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в связи с чем приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, из представленных материалов и доводов последнего не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории административных правонарушений, составляет 1 год и на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе дата по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дата по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил однородное административное правонарушение, что расценивается судом как пренебрежительное отношение к Правилам дорожного движения, систематическое нарушение порядка пользования специальным правом.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в данном случае соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения ФИО2 новых правонарушений, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных несовершеннолетним потерпевшим в результате виновных действий ФИО2, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 3 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего, судья полагает, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО2 компенсировал причиненный потерпевшему ущерб, не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, не умаляют тяжести наступивших для потерпевшего последствий.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить исполнение настоящего постановления на начальника ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отложить составление мотивированного постановления на один день со дня окончания разбирательства дела.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена дата

Судья подпись ФИО1