Дело № 1-144/2019 (УИД 69RS0034-01-2019-001066-18)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 25 ноября 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при помощнике судьи Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Бурова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Лазарева Д.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Сайдуллаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Удомельском городском округе Тверской области при следующих обстоятельствах:

В один из дней 2019 года, но не позднее 14 июля 2019 года, в вечернее время ФИО1 совместно со ФИО2 находились в доме у ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где они совместно употребляли спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО1, осведомлённого о том, что в 

<

адрес> никто постоянно не проживает, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1 О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2, и предложил совершить хищение имущества совместно, на что последний согласился, и тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор. 

Осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастает при групповом её совершении, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно проникнуть в вышеуказанный дом и похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С целью реализации преступного умысла, в один из дней 2019 года, но не позднее 14 июля 2019 года, в ночное время, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 взял монтировку из своего дома для того, чтобы данной монтировкой сломать запирающееся устройство на входной двери 

<

адрес>, после чего совместно со ФИО2 проследовал к данному дому, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, придерживаясь ранее распределенных ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 при помощи своей физической силы и используя монтировку, сломал запирающее устройство на входной двери вышеуказанного дома. 

Продолжая реализовать задуманное преступление, ФИО1, совместно со ФИО2, незаконно проникли в дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитили: газовый баллон «Пропан», стоимостью 1000 рублей; газовую двух/конфорочную плиту марки «GEFEST» без духового шкафа, стоимостью 600 рублей; электрический рубанок марки «Хитачи» стоимостью 1000 рублей; чугунную варочную панель от печи, стоимостью 400 рублей; а также лом черного металла общим весом 100 кг в виде трёх металлических решеток от кровати и две металлические раковины на сумму 1 212 рублей 50 копеек, а всего тайно похитили имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 4 212 рублей 50 копеек. 

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 присвоили и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 212 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В связи с поступившими возражениями государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства постановлением суда особый порядок судебного разбирательства был прекращён, и рассмотрение дела назначено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 29 июля 2019 года и 14 августа 2019 года, и оглашённых в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, усматривается, что в начале июля 2019 года, в вечернее время, он распивал спиртное со своим знакомым ФИО2, которому предложил совершить хищение какого-либо имущества из 

<

адрес>, в котором постоянно никто не проживает, с целью последующей продажи этого имущества, и приобретения спиртного. ФИО2 согласился на его предложение. Он взял дома монтировку, и вместе со ФИО2 пошёл к указанному дому. Подойдя к дому, он монтировкой сломал навесной замок, после чего они вошли в дом. Проникнув в дом, они со ФИО2 похитили из него: газовый баллон красного цвета, 3 металлические решетки от кроватей, 2 раковины белого цвета, чугунную панель из печки, газовую двух/конфорочную плиту и рубанок в корпусе серого цвета, которые за несколько раз отнесли к нему домой. На следующий день ФИО2 позвонил своему знакомому по имени 

<

данные изъяты>, которому сообщил, что у него есть металл, который нужно продать. Через некоторое время мужчина по имени 

<

данные изъяты> приехал к его дому на автомобиле. Они сложили в машину 

<

данные изъяты> решетку от кровати, чугунную панель от печи и раковину, за которые получили от 

<

данные изъяты> 700 рублей. Вырученные денежные средства он вместе с ФИО2 потратил на алкоголь и продукты питания. Остальное имущество оставалось у него дома до приезда сотрудников полиции. 29 июля 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, не знает ли он что-либо о хищении имущества из 

<

адрес>. Он решил признаться в содеянном, рассказал об обстоятельствах хищения имущества, и добровольно выдал сотрудникам полиции оставшееся в его доме похищенное имущество (том №1 л.д.186-189, 225-227).

Допрошенный в качестве обвиняемого 26 августа 2019 года ФИО1, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (том №1 л.д.239-241).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 29 июля 2019 года и 13 августа 2019 года, и оглашённых в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, усматривается, что летом 2019 года, в вечернее время, он пришёл в гости к своему другу ФИО1, проживающему в 

<

адрес>, с которым они стали распивать спиртное. Ночью ФИО1 предложил ему проникнуть в 

<

адрес>, чтобы похитить оттуда имущество с целью дальнейшей продажи, а на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился на предложение ФИО1 После чего они отправились к указанному дому. Когда они подошли к дому, ФИО1 монтировкой сломал навесной замок двери, и они проникли в дом, откуда похитили: газовый баллон красного цвета, три металлические решетки от кроватей, две раковины белого цвета, чугунную панель, которую он выломал из печи в доме, а также газовую двух/конфорочную плиту и рубанок в корпусе серого цвета, которые за несколько раз отнесли домой к ФИО1 На следующий день он позвонил своему знакомому по имени 

<

данные изъяты>, которому предложил купить металлические предметы. Когда 

<

данные изъяты> приехал за металлом, они погрузили в его машину решетки от кровати, чугунную панель и раковину, за которые им дали 700 рублей. ФИО1 разделил эти деньги пополам – по 350 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. 29 июля 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, и спросили, не знает ли он что-либо о хищении имущества из 

<

адрес>. Он решил во всём признаться, рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения имущества, и написал явку с повинной (том №2 л.д. 7-10, 35-38)

Допрошенный в качестве обвиняемого 26 августа 2019 года ФИО2, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (том №2 л.д.43-45).

После оглашения показаний подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили их.

Кроме признания подсудимых, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что от покойного отца ей в наследство достался дом 

<

адрес>, в который она приезжает 2-3 раза в год. Последний раз в данном доме она была в марте 2019 года. Следов проникновения дом не имел, и всё имущество в доме находилось на своих местах. 13 июля 2019 года в ходе телефонного разговора с сестрой она узнала, что кто-то проник в их дом. 14 июля 2019 года она приехала в деревню, и, подойдя к дому, обнаружила, что на входной двери оторвана душка навесного замка, дверь была прикрыта. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что из печки вырвана варочная чугунная панель. После чего она вышла из дома и вызвала полицию. После того, как приехали сотрудники полиции, она стала внимательно осматривать дом, и установила, что из дома были похищены: газовый баллон красного цвета на 40 литров, электрический рубанок марки «Хитачи» в корпусе серого цвета, газовая двух/конфорочная плита белого цвета, три металлические сетки от односпальных металлических кроватей, раковины белого цвета в количестве 2 штук. Кто мог совершить хищение данного имущества ей не известно. Хищением имущества ей причинён материальный ущерб (том №1 л.д.92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что она проживает в 

<

адрес>. По соседству с ней расположен 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, которая постоянно не проживает в этом доме, а только изредка приезжает из Вышнего Волочка, и проверяет сохранность дома. Последний раз Потерпевший №1 приезжала в деревню весной 2019 года. В начале июля 2019 года она увидела, что 

<

адрес> имеет признаки проникновения - входная дверь в дом приоткрыта. 14 июля 2019 года в 

<

адрес> приехала Потерпевший №1, которой она сообщила, что входная дверь на в её доме приоткрыта, и чтобы та проверила свой дом. Впоследствии Потерпевший №1 ей рассказала, что из дома похитили имущество: металлические кровати, варочную панель из печи, газовый баллон, кухонные принадлежности. Кто мог совершить данное хищение, она не знает (том № л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что она проживает в 

<

адрес>. По соседству расположен 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, которая проживает в городе Вышний Волочёк, и только изредка приезжает в деревню, чтобы проверить состояние дома. Последний раз Потерпевший №1 приезжала в 

<

адрес> весной 2019 года. 05 июля 2019 года, когда она проходила мимо она 

<

адрес>, то обратила внимание, что входная дверь открыта, но в дом она не заходила. О том, что из дома Потерпевший №1 было похищено имущество, она впоследствии узнала от сотрудников полиции. Кто совершил данную кражу, она не знает (том № 1 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании усматривается, что он занимается скупкой и последующей продажей металла. В начале июля 2019 года ему позвонил ФИО2, который сообщил, что у того есть металл, который он хочет продать. ФИО2 сказал, чтобы подъехал к дому ФИО1, у которого находится металл. Когда он подъехал к дому ФИО1, он поинтересовался, кому принадлежит металл, который они продают, и не похищен ли он. ФИО1 и ФИО2 ответили, что металлические изделия принадлежат им. После этого ФИО1 и ФИО2 погрузили в его машину три металлические решетки от кроватей, две раковины, чугунную панель и электрический рубанок. За приобретённый металл он отдал 700 рублей и уехал. В дальнейшем он перепродал данный металл в пункт приема металлолома.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 14 июля 2019 года (КУСП №2265), из которого следует, что в 16 часов 45 минут поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о проникновении неизвестных лиц в 

<

адрес> (том №1 л.д. 4);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 14 июля 2019 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале июля 2019 года проникло в жилой 

<

адрес>, и совершило хищение её имущества (том №1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2019 года с приложенной иллюстрационной таблицей, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы следы проникновения, и обстановка в доме на момент осмотра (том №1 л.д.6-16);

- протоколом выемки от 14 августа 2019 года с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята монтировка (том №1 л.д.231-234);

- заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы №180 от 26 августа 2019 года, согласно которому следы орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14 июля 2019 года, и представленные на исследование, могли быть оставлены как представленным ломом (монтировкой), так и другим ломом, имеющим аналогичные размеры и следообразующие характеристики (том №1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от 26 августа 2019 года с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия была осмотрена монтировка (лом) изъятая в ходе выемки у ФИО1, которая постановлением следователя от 26 августа 2019 года признана вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том №1, л.д.72-75, 76);

- протоколом выемки от 29 июля 2019 года с приложенной с иллюстрационной таблицей, из которых следует, что ФИО1 были изъяты: газовый баллон «Пропан» емкостью 50,2 литров, газовая двух/конфорочная плита марки «GEFEST», похищенные им совместно со ФИО2 из 

<

адрес> (том №1, л.д.205-209);

- протоколом осмотра предметов от 30 июля 2019 года с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия

с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены: газовый баллон «Пропан» и газовая двух/конфорочная плита марки «GEFEST», ранее похищенные из 

<

адрес>, которые постановлением следователя от 30 июля 2019 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том №1, л.д.210-215, 216);

- справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым по состоянию на июль 2019: 

- стоимость 100 кг металлолома черного металла составляет 1 212 рублей 50 копеек (том №1 л.д.78),

- стоимость газового баллона «Пропан» в состоянии б/у составляет 1000 рублей (том №1 л.д.80), 

- стоимость электрического рубанка марки «Хитачи» в состоянии б/у составляет 1000 рублей (том №1 л.д.82), 

- стоимость газовой двух/конфорочной плиты марки «GEFEST» в состоянии б/у составляет 600 рублей (том №1 л.д.84), 

- стоимость варочной чугунной панели с печи составляет 400 рублей (том №1 л.д.86).

- протоколом выемки от 19 августа 2019 года с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что у Свидетель №3 изъят автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № (том №1 л.д. 152-156);

- протоколом осмотра предметов от 19 августа 2019 года с приложенной с иллюстрационной таблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия с участием Свидетель №3 был смотрен автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, который постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (том №1 л.д.157-161, 162);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 07 августа 2019 года с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что ФИО1 в присутствии своего защитника рассказал об обстоятельствах хищения им и ФИО2 имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес> (том №1, л.д.220-223);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 13 августа 2019 года с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что ФИО2 в присутствии своего защитника рассказал об обстоятельствах хищения им и ФИО1 имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес> (том №2 л.д. 30-34);

- явкой с повинной ФИО1 от 29 июля 2019 года, в которой он сообщает о совершенном им совместно со ФИО2 преступлении -хищении имущества из 

<

адрес> (том №1 л.д.180);

- явкой с повинной ФИО2 от 29 июля 2019 года, в которой он сообщил о совершенном им совместно с ФИО1 преступлении – хищении имущества из 

<

адрес> (том №2 л.д.1);

- заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2008 от 15 августа 2019 года, из которого следует, что ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 

<

данные изъяты> затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (том №2 л.д.67-68).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд находит, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые подлежат наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимые совершили преступление, которое в силу статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Из материалов, характеризующих личность ФИО1, следует, что подсудимый ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекалась, на учёте у врача- нарколог и психиатра не состоит, снят с воинского учёта в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не трудоустроен.

Из материалов, характеризующих личность ФИО2, следует, что подсудимый ранее не судим, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначенное наказание в виде обязательных работ не отбыто, на учёте врача-нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача-психиатра с декабря 2007 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не трудоустроен.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает ФИО1 и ФИО2 явки с повинной.

Суд учитывает также ФИО1 и ФИО2 полное признание вины, заявления о раскаянии, и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации признаёт данные обстоятельства смягчающими наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые склонны к злоупотреблению спиртных напитков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство послужило причиной и повлияло на поведение подсудимых, побудив к совершению кражи чужого имущества, поскольку совершение преступных действий стало возможными из-за состояния алкогольного опьянения, в которое подсудимые привели себя сами.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ими преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено. 

С учётом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не трудоустроены, официальных источников дохода не имеют, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения новых преступлений, ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

При этом, принимая во внимание категорию совершённого преступления, отношение подсудимых к содеянному, их характеризующие данные, суд, с учётом совокупности указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что при назначении наказания подсудимым следует применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённых.

По делу имеются судебные издержки в размере 3600 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (том 1 л.д. 134-135, 137-138), и 4500 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (том 1 л.д. 131-132).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В связи с поступившими возражениями государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета, в соответствии с положениями части 10 статьи 316 настоящего УПК Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: монтировку (металлический лом) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - газовый баллон «Пропан» и газовую двух/конфорочную плиту марки «GEFEST»- считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № - считать возвращённым по принадлежности собственнику Свидетель №3

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Галкин