Дело № 2-971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Злодуховой С.В., действующей на основании ордера №.... от 07.04.2017,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Филатич И.В., действующей на основании ордера №.... от 25.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу сумму задатка, уплаченную по договору задатка при покупке квартиры от 12.11.2016, в двойном размере, то есть в сумме 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.11.2016 между ней и ответчиком был заключен договор задатка при покупке квартиры. Задаток в размере 50 000 руб. был передан ею ответчику 12.11.2016, что подтверждается договором.

Факт получения ответчиком от неё задатка в размере 50 000 руб. подтверждает пояснением данных ответчиком работникам полиции, и нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2016. 

Согласно п. 4 договора ответчик и она взяли обязательства, о заключении договора купли-продажи указанной квартиры в срок до 19.12.2016.

Ею был подготовлен необходимый пакет документов, в том числе и постановление Администрации города Новошахтинска №.... от 24.11.2016 «О разрешении совершении сделки купли-продажи семьей ФИО1», но при подаче документов нотариусу для изготовления проекта договора купли-продажи квартиры, расположенной по адрес: 

<

адрес>, ответчик в одностороннем порядке отказалась от совершения сделки - продажи вышеуказанной квартиры ответчику без возврата суммы задатка.

Пунктом 6 договора, а также п. 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрена ответственность стороны - получателя задатка за неисполнение договора в форме выплаты двойной суммы задатка, а именно, 100 000 руб.

07.03.2017 ею было направлено требование ответчику «О возврате задатка в двойном размере» в срок до 20.03.2017. Однако ответчик денежную сумму не выплатила и не дала ответа на вышеуказанное требование.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что предоставить оригинал договора о задатке она не может ввиду его утраты. Когда он был утрачен и при каких обстоятельствах, она пояснить не может.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Злодухова С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием адвоката Филатич И.В., указав, что исковые требования не признает в полном объеме, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Филатич И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что от совершения сделки купли-продажи отказалась ФИО1, сообщив её доверителю у нотариуса, что наличных денежных средств у неё нет, она сможет расплатиться только после продажи своей квартиры. Потом ФИО2 узнала о том, что ФИО1 выкупила долю своего бывшего супруга в её квартире, и утратила интерес к данной сделке, в связи с чем полагает, что отказ от совершение сделки по купле-продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, был со стороны ФИО1 Также представитель ответчика пояснила, что оригинала договора о задатке у истца быть не может, поскольку после вызова в полицию в феврале 2017 г., в первой половине марта ФИО1 и ФИО2 встречались для передачи истцу денежных средств в размере 50 000 руб., после их передачи ФИО1 по совместной договоренности, стороны уничтожили оригиналы договоров задатка, которых было два, как следует из п. 7 договора. Ответ на претензию истца её доверитель не направляла, поскольку полагала все обязательства между ними исполненными. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст.381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

В судебном заседании установлено и не отрицалась сторонами, что 12.11.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор задатка при покупке квартиры, согласно которому ФИО2 обязуется продать, а ФИО1 - купить в срок до 20.02.2017 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 1 500 000 руб. В счет обеспечения взятого на себя обязательства, покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 50 000 руб. Стороны взяли на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры в срок до 19.12.2016.

Также из представленных материалов следует, что 13.12.2016 между ФИО1 И СКПК «....» был заключен договор целевого займа на улучшение жилищных условий №...., в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности для приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

21.12.2016 между А. Д.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, который прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 26.12.2016.

Изложенное выше, учитывая взаимное обязательство сторон по заключению договора купли-продажи квартиры в срок до 19.12.2016, позволяет суду критически оценить позицию истца об отказе от заключения договора по инициативе ответчика, поскольку до истечения указанного срока, истец заключила договор целевого займа на приобретение доли в праве общей долевой собственности в другой квартире, в связи с чем, оснований для взыскания задатка в двойном размере суд не усматривает.

Суд критически оценивает указание стороны истца на изменение позиции стороны ответчика в части причин не заключения договора, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 13.12.2016 в нотариальной конторе было выяснено, что сделка не может состояться, поскольку у ФИО1 не готовы документы, а в судебном заседании сторона ответчика указывает на отсутствие у истца денежных средств, поскольку указанное выше свидетельствует в любом случае о том, что сделка не могла состояться по вине покупателя - ФИО1, в связи с чем, в силу положений ст. 381 ГК РФ, она утрачивает право на возврат задатка.

Кроме того, суд еще раз обращает внимание на то, что в день посещения нотариальной конторы для заключения договора, истцом был заключен договор целевого займа на приобретение иного объекта недвижимости, что также, по мнению суда, подтверждает отказ именно покупателя от совершения сделки.

Кроме этого, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Однако в ходе судебного разбирательства подлинник договора задатка истцом не был представлен в суд и не приобщался к материалам дела. Более того, исходя из пояснений истца, оригинал договора был ею утрачен при неизвестных обстоятельствах. Представитель истца адвокат Злодухова С.В. также пояснила, что к материалам дела приобщена копия договора задатка, которая была скопирована также с копии данного договора, имеющейся у истца. Оригинала договора она также не видела.

Представитель ответчика адвокат Филатич И.В. пояснила суду, что два экземпляра спорного договора были уничтожены сторонами в связи с тем, что её доверитель в силу своей порядочности вернула истцу 50 000 руб., хотя могла этого и не делать, в связи с тем, что сделка не состоялась по вине ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что непредставление истцом оригинала спорного документа дает право суду обосновать свои выводы объяснениями представителя ответчика, об исполнении обязательства по возврату суммы задатка истцу и уничтожении обоих экземпляров договоров (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), в связи с чем, учитывая, что судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска, в первую очередь в связи с отказом покупателя от совершения сделки, суд полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено в окончательной форме 26.05.2017.