Дело № 12-46/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания 

12 июля 2024 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Конаковском городском суде Тверской области жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области № 18810069230002539029 от 31 марта 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области № 18810069230002539029 от 31 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя в частности тем, что сотрудниками ГАИ не были установлены существенные обстоятельства происшествия, а именно: точное место ДТП (на схеме указаны 2 места со слов каждого из участников); имелась ли возможность у участников ДТП избежать столкновения; насколько действия каждого из водителей соответствуют п. 10.1 ПДД РФ. Из объяснений ФИО1 следует, что первое столкновение произошло передней частью «Мерседес» и задней частью «Вольво», данное столкновение произошло более чем за 500 м до места, указанного вторым участником ДТП. Второе столкновение имело характер скользящего и произошло между левой стороной т/с «Вольво» и правой стороной т/с «Мерседес». ФИО3 в объяснениях указывает лишь об одном столкновении – втором. Полагает, что столкновение т/с произошло в связи с неверной оценкой ФИО3 особенностей его т/с, а именно габаритов. Согласно схеме ДТП оба т/с находятся на проезжей части в таком положении, что пересекают линии разметки, т. е. оба т/с вышли за пределы полосы движения. Полагает, что из имеющихся материалов дела не ясно на каком оснвоании сотрудники ГАИ пришли к выводу об обоснованности объяснений исключительно ФИО3 относительно одного столкновения, его места, а также действий второго водителя. Также сотрудниками ГАИ не была дана оценка действиям ФИО3, имелась ли у него возможность избежать ДТП, либо он умышленной создал опасную дорожную ситуацию – решил объехать «Вольво», осуществляющее маневр перестроения по левой обочине дороги, о чем свидетельствует пересечение им линии разметки 1.2.

ФИО1, его защитник ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

ОСБДПС ГАИ УМВД России по Тверской области, так же извещены надлежащим образом, представителя в суд не направлены. 

Инспектор ДПС ОСБ ГАИ УМВД России по Тверской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 31 марта 2024 года он с напарником приехали на место ДТП, которое произошло на платном участке дороги М-11 «Россия», Конаковского района, Тверской области на 140 км + 900 м в месте сужения дороги, т/с «Мерседес» ехало по своей полосе, не меняя траектории движения. Т/с «Вольво» ехало постепенно по мере сужения дороги притираясь к т/с «Мерседес». Попал в «слепую зону» видимости водителя «Мерседес» в следствие чего и произошло ДТП. Ими было зафиксировано расположение т/с на дороге, место ДТП, повреждения транспортных средств. Сомнений в виновности водителя «Вольво» не возникло, он нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с ним он был согласен, иначе был бы составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливаются единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу требований пункта 8.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, явилось нарушение п. 8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что 31 марта 2024 года на 140 км + 900 м автодороги М-11 Конаковского района Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво» государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, «Мерседес» государственный регистрационный знак №, движущегося в прямом направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России Тверской области ФИО5 № 77 от 31 марта 2024 года, согласно которому после анализа схемы ДТП и объяснений участников ДТП установлена вина ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9);

- сведениями о ДТП от 31 марта 2024 года, согласно которым т/с «Вольво» государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: задний и передний бампер, левое переднее и задняя дверь; левое переднее и заднее крыло, левое зеркало. Т/с «Мерседес» государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: правый габаритный фонарь, правый топливный бак, правое крыло, тепловая защита, правая подножка, правая дверь, бампер, правый молдинг (л.д. 10);

- схемой места совершения административного правонарушения от 31 марта 2024 года, на которой указано направление движения транспортных средств, дорожная разметка и расстояние от ориентиров. Указанная схема подписана водителями, замечаний не возникло (л.д. 11);

- объяснением ФИО1 от 31 марта 2024 года, согласно которому 31 марта 2024 года примерно в 12 часов 30 минут он управлял автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак №. На трассе М-11 на повороте было сужение движения. Он двигался очень медленно, так как была пробка, все перестраивались и пропускали друг друга. Вдруг он увидел в левое водительское зеркало, что его сзади подталкивает «Мерседес» грузовой государственный регистрационный знак №, он ударил или подтолкнул его в задний бампер. Его машина была впереди всем корпусом, «Мерседес» двигался агрессивно и после толчка он посигналил и хотел остановиться, так как произошло столкновение, но не смог, так как понял, что это может привести к угрозе его жизни. Впереди его также двигался автомобиль, и он не мог его ударить. Он принял решение остановиться в своем ряду. «Мерседес» пронесся мимо и протаранил его, его автомобиль стоял, когда «Мерседес» протаранил его сбоку. Он думал, что у другого т/с что-то с тормозами и прижался как мог вправо в отбойник (л.д. 12);

- объяснением ФИО3 от 31 марта 2024 года, согласно которому 31 марта 2024 года в 12 часов 30 минут он управлял т/с «Мерседес» государственный регистрационный знак №. Двигался по трассе М-11 в сторону г. Москва в крайней левой полосе с минимальной скоростью 1-5 км/ч из-за затора, не меняя направления движения. Т/с «Вольво» государственный регистрационный знак № совершало перестроение в его полосу с крайней правой полосы. Пострадавших и свидетелей ДТП нет. В момент ДТП он «Вольво» не видел, услышал хлопок, принял влево и остановился (л.д. 13);

- постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области № 18810069230002539029 от 31 марта 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14).

Исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении необходимости в использовании специальных познаний не было, поэтому должностным лицом экспертиза не назначалась.

Факт нарушения требования п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО1 полностью подтверждается исследованными материалами.

Данные в схеме места совершения административного правонарушения, а также имеющиеся в материалах дела объяснения участников ДТП указывают на то, что именно водитель транспортного средства «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при перестроении создал помехи в движении и не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Проверив собранные по делу доказательства и надлежаще оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо территориального ГАИ ФИО5 правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на то, что ФИО1 ПДД РФ не нарушал и доказательств сотрудниками ГАИ не представлено, опровергается материалами дела, объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы о возможном нарушении ПДД иным участником, что явилось причиной ДТП, не может быть принят во внимание как основание для правовой оценки указанного довода, т.е. решение не может содержать выводов о виновности лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки правил установленных ст. 26.1 КоАП РФ т.е. предмета доказывания. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемого нарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для их удовлетворения в данном случае. 

При разрешении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допущенному нарушению должностное лицо дало правильную оценку, установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12.14, ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области № 18810069230002539029 от 31 марта 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Шейхов Т.С.