Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Нагаева А.М., 

при секретаре судебного заседания Адамоковой Д.З.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и обязании включения периодов работы в трудовой стаж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему архивных справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом администрации Хабезского муниципального района, и об обязании включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием обращения послужил отказ отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, оформленный справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления он указал, что по паспорту серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, установлены личные данные, совпадающие с данными, внесенными в трудовую книжку б/н от ДД.ММ.ГГГГ; что архивные справки содержат сведения о заработной плате за периоды, которые полностью корреспондируют данным ведомостей, сохранившихся в архивном фонде администрации Хабезского муниципального района; что фамилия и инициалы в ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ годы указаны в различных сокращенных вариантах – «ФИО1.», «ФИО1.», «ФИО1.» и т.д.– однако такие расхождения обусловлены практикой ведения документов того периода и не свидетельствуют о принадлежности записей иному лицу; что архивные сведения подтверждают непрерывность трудовой деятельности в молсовхозе «Черкесский», что подтверждается и ответами на архивные запросы; что вывод страхового органа основан исключительно на формальных расхождениях в написании имени и отчества и не учитывает фактическую идентичность всех иных сведений.

Указал, что положения Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014, допускают подтверждение стажа архивными документами при условии, что они содержат сведения о периоде работы и заработке; что архивные справки отражают данные в том виде, в каком они были внесены в первичные документы, и возможность получения иных документов отсутствует; что для устранения расхождений в написании имени и отчества требуется судебное установление факта принадлежности документов, поскольку только после этого страховой орган может включить спорные периоды в стаж.

Сослался на ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускающую установление факта принадлежности документов, если сведения в них не совпадают с паспортными данными, а разрешение вопроса влияет на реализацию права гражданина на социальное обеспечение; на положения ст. 263 ГПК РФ о том, что разрешение возникающих сомнений относительно юридически значимых фактов осуществляется судом в целях защиты нарушенных прав.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив письменный отзыв по существу заявленных требований, в которых указал, что архивные справки № и № отделением Фонда не принимались к включению в страховой стаж, поскольку их принадлежность истцу не подтверждена, а потому вопрос о включении спорных периодов работы уполномоченным органом по существу не решался; отметил, что до установления судом факта принадлежности архивных документов правовые основания для рассмотрения заявления о включении периодов работы отсутствовали, в связи с чем требование о возложении обязанности на отделение Фонда является преждевременным. В просительной части отзыва ответчик указал, что разрешение заявления об установлении факта принадлежности архивных документов оставляет на усмотрение суда, а в удовлетворении требования о возложении обязанности включить спорные периоды в страховой стаж просил отказать, считая их преждевременными.

Выслушав объяснения истца, а также доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанные в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу положений ст. 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу п. 5 статьи 264 ГПК РФ, юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различное наименование данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец обращался в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением, поданным в целях формирования «полного» индивидуального лицевого счета, в котором отсутствовали сведения о его страховом стаже до ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рассмотрения данного обращения Фондом ДД.ММ.ГГГГ выдана справка, согласно которой архивные справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ приняты не были, поскольку содержащиеся в них сведения не позволяли идентифицировать их как относящиеся к истцу, в связи с чем вопрос о включении указанных периодов работы в страховой стаж оставлен неразрешенным.

Проверяя доводы истца в совокупности с документами, удостоверяющими личность истца и подтверждающими сведения о его трудовой деятельности, суд установил следующее.

Из паспорта серии № №, выданного ТП ФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из трудовой книжки истца образца б/н, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он принят в молсовхоз «

<

адрес>» 

<

адрес> 

<

адрес> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии неоднократно переводился внутри данного хозяйства (записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается заверенными печатями и подписями должностных лиц предприятия. Сведения в трудовой книжке оформлены надлежащим образом, записи содержат дату, номер приказа и подписи уполномоченных лиц.

Из архивной справки архивного отдела администрации 

<

адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ на исх. №) следует, что: молочный совхоз «

<

адрес>» был организован в ДД.ММ.ГГГГ году; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> конный завод № переименован в 

<

адрес> молочный совхоз; в ДД.ММ.ГГГГ году молочный совхоз «

<

адрес>» переименован в сельскохозяйственное коллективное предприятие «

<

адрес>» на основании постановления Главы Администрации Хабезского района № от ДД.ММ.ГГГГ; сельскохозяйственное коллективное предприятие «

<

адрес>» переименовано в сельскохозяйственное коллективное предприятие «

<

адрес>» постановлением Главы Администрации Хабезского района № от ДД.ММ.ГГГГ; документы по личному составу СКП «

<

адрес>» переданы на хранение в архивный отдел администрации Хабезского муниципального района в связи с ликвидацией хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ году; основанием выдачи справки являются материалы фонда №, описи №.

Из архивной справки архивного отдела администрации Хабезского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ на исх. №) следует, что: данная справка выдана на ФИО1; дата и год его рождения в документе не указаны; отражено, что он работал в совхозе «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят шофером; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в Советскую Армию; книги приказов за ДД.ММ.ГГГГ год на хранение не сданы; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ зачислен водителем по ст. 31 КЗоТ РСФСР (так в документе); книга приказов за ДД.ММ.ГГГГ год на хранение не сдана. В примечании указано, что книги приказов за соответствующие годы в архивный отдел на хранение не сданы. Основанием выдачи справки являются документы архивного фонда: ФР №, опись №, дела №, л. №; №, л. №; №, л. №; №, л. №.

Из архивной справки архивного отдела администрации Хабезского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ на исх. №) следует, что дана она на ФИО1, дата и год рождения не указаны, в том, что он работал в совхозе «

<

адрес>» в качестве шофера автопарка: в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ году ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ году (год без указания месяцев); в примечании указано, что приказы о приеме за ДД.ММ.ГГГГ год и об увольнении за ДД.ММ.ГГГГ год в архивный отдел на хранение не сданы, в связи с чем стаж работы подтверждается справкой о заработной плате; отмечено, что сокращения в архивной справке даны в соответствии с их употреблением в тексте документов; указано, что в расчетно-платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы другие работники с фамилиями, именами, отчествами «ФИО1.», «ФИО1.», «ФИО1.», «ФИО1 «ФИО1.», «ФИО1.», «ФИО1.», «ФИО1.», «ФИО1.», «ФИО1», «ФИО1 не значатся; основанием выдачи справки указаны документы архива: фонд №, опись №, дела №, № (листы №), дело № (листы №), дела №, №, дело № (листы №), дело № (листы №), дело №; при этом оговорено, что все данные в архивной справке воспроизводятся так, как они изложены в архивных документах, и оговариваются пометкой «так в документе».

Из архивной справки архивного отдела администрации Хабезского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ на исх. №) следует, что: справка дана на ФИО1, дата и год рождения не указаны, в том, что он работал в совхозе «

<

адрес>» и приведены сведения о его фактическом заработке за ДД.ММ.ГГГГ годы по месяцам согласно расчетно-платежным ведомостям. В справке приведены фактические суммы заработка за каждый месяц указанных лет, а также итоговые значения. В примечании указано, что в расчетно-платежных ведомостях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы работник обозначался различными сокращенными вариантами фамилии, имени и отчества: «ФИО1.», «ФИО1.», «Есенеев М.ИТ..», «ФИО1.», «ФИО1.», «ФИО1.», «ФИО1.», «ФИО1.» (так в документе). Указано, что сокращения в архивной справке даны в соответствии с их употреблением в тексте первичных документов. Также отражено, что в расчетно-платежных ведомостях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы другие работники с похожими фамилиями, именами или отчествами — «ФИО1.», «ФИО1.», «ФИО1.», «ФИО1.» – не значатся. Основанием выдачи справки указаны документы архивного фонда: Ф. №, оп. №, дела №; №; №; №.

Из архивной справки архивного отдела администрации Хабезского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что: справка дана на ФИО1, дата и год рождения не указаны, в том, что он работал в совхозе «

<

адрес>», и приведены сведения о фактической сумме заработка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы по месяцам. В таблице отражены следующие фактические суммы заработка: 

№ год: ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – № ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №.

№ год: ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №-№; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №.

№ год: ДД.ММ.ГГГГ – № ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – № (примечание: за ДД.ММ.ГГГГ г. итоговая сумма № из них: №-№ сдельно, №-№ классн., №-№ за прошлый месяц).

№ год: ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – (№ + № прем.).

№ год: ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – (№ + № прем.).

№ год: ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ — №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ – №.

В примечании также указано, что в расчетно-платежных ведомостях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы работник значился под различными сокращенными вариантами имени и отчества: ДД.ММ.ГГГГ г. – «ФИО1.», «ФИО1.» (так в документе); ДД.ММ.ГГГГ г. – «ФИО1.», «ФИО1.» (так в документе); ДД.ММ.ГГГГ г. – «ФИО1 «ФИО1.», «ФИО1.» (так в документе); ДД.ММ.ГГГГ г. – «ФИО1.», «ФИО1.» (так в документе); ДД.ММ.ГГГГ г. – «ФИО1.» (так в документе); ДД.ММ.ГГГГ г. – «ФИО1.» (так в документе). Отдельно указано, что сокращения в архивной справке даны в соответствии с их употреблением в текстах первичных документов. Также отражено, что в расчетно-платежных ведомостях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы другие работники с фамилиями, именами или отчествами «ФИО1.», «ФИО1 «ФИО1.», «ФИО1.» – не значатся. Основанием выдачи справки указаны архивные материалы: Ф. №, оп. №, дела №; №; №; №; №; №, л. №.

Из архивной справки архивного отдела администрации Хабезского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ на исх. №) следует, что: справка дана на ФИО1, дата и год рождения не указаны, в том, что он работал в совхозе «

<

адрес>», и приведены сведения о фактической сумме заработка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы. В таблице указаны следующие фактические суммы заработка:

ДД.ММ.ГГГГ год: ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №-№; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №.

ДД.ММ.ГГГГ год: ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №.

ДД.ММ.ГГГГ год: ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ — №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – (прочерк).

ДД.ММ.ГГГГ год: ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №-№; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №-№; ДД.ММ.ГГГГ – №.

ДД.ММ.ГГГГ год: год указан без детализации по месяцам (применена отметка «–»).

В примечании указано, что в расчетно-платежных ведомостях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы значатся различные сокращенные варианты фамилии, имени и отчества: ДД.ММ.ГГГГ г. – «ФИО1.» (так в документе); ДД.ММ.ГГГГ г. – «ФИО1.», «ФИО1.» (так в документе); ДД.ММ.ГГГГ г. – «ФИО1.», «ФИО1» (так в документе); ДД.ММ.ГГГГ г. – «ФИО1.» (так в документе); ДД.ММ.ГГГГ г. – расчетно-платежные ведомости по автопарку за январь и февраль отсутствуют. Также указано, что в расчетно-платежных ведомостях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы другие работники, указанные как «ФИО1.», «ФИО1.», «ФИО1», не значатся. Основанием выдачи справки указаны материалы архивного фонда: Ф. №, оп. №, дела № (л. №); № (л. №); № (л. №); № (л. №); №.

Суд принимает во внимание, что указанные справки выданы на основании сведений, содержащихся в расчетно-платежных ведомостях, приказах и т.д. 

Из расчетно-платежных ведомостей ДД.ММ.ГГГГ годов, представленных архивом, усматривается, что начисления заработной платы производились одному и тому же работнику с фамилией «ФИО1», при этом сокращения имени и отчества имеют устойчивый характер и идентичны сокращениям, применяемым в отношении других работников в тех же документах. 

Судом установлено, что данные ведомости являются первичными бухгалтерскими документами, составленными в период ведения хозяйственной деятельности предприятия. При этом архивным отделом было отмечено, что за периоды, указанные в архивных справках иных лиц со схожими данными, не имеется.

Из сопоставления сведений, содержащихся в вышеперечисленных архивных документах, трудовой книжке, в том числе относительно характера и периода трудовой деятельности лица в них указанного, видно, что они относятся к одному и тому же лицу, в данном случае заявителю ФИО1

Обстоятельства, изложенные заявителем, также подтверждаются свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что работал в молсовхозе «

<

адрес>» в период ДД.ММ.ГГГГ годов, лично знал ФИО1, работал с ним в одном подразделении. Свидетель указал, что в совхозе работал один ФИО1, и иного лица с аналогичными Ф.И.О. не было.

Свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал суду, что работал в молсовхозе «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ-х годов, знаком с ФИО1 по совместной работе, лично наблюдал его выполнение трудовых обязанностей в периоды, указанные истцом, и также подтвердил, что другого работника с фамилией «ФИО1» и именем «М.» в совхозе не было.

Суд находит показания свидетелей последовательными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами. Оснований сомневаться в их объективности не установлено.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, следует, что спорные периоды не были включены в страховой стаж ввиду невозможности идентифицировать принадлежность архивных справок истцу. При этом в отзыве ответчика указано, что вопрос о включении периодов работы фактически по существу не рассматривался, поскольку до установления судом факта принадлежности документов правовые основания для оценки спорных периодов отсутствовали.

Учитывая, что указанный орган не наделен полномочиями по идентификации личности и принадлежности правоустанавливающих документов гражданину, а лишь является органом, осуществляющим пенсионное обеспечение обратившихся к нему гражданам, в связи с чем, установив вышеназванные несоответствия (расхождения) в представленных заявителем документах, отказал в их принятии.

Суд считает, что оснований для сомнений в правдивости объяснений заявителя и свидетелей, а также в достоверности представленных в качестве доказательств документов - не имеется, и находит доводы о причине расхождения в личных данных заявителя – убедительными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласующимися между собой, не противоречат им. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что: архивные справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ (архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ на исх. №) содержат сведения, относящиеся к истцу; сокращенное написание имени и отчества носит системный характер и обусловлено особенностями ведения документации; отсутствие книг приказов объяснимо ликвидацией предприятия и не опровергает достоверности первичных документов; свидетельские показания подтверждают работу истца в спорные периоды и отсутствие другого лица с аналогичными Ф.И.О.; материалы дела образуют непротиворечивую совокупность доказательств, достаточную для установления факта принадлежности документов истцу.

Таким образом, в силу ст. 264 ГПК РФ требование подлежит удовлетворению.

В части требования о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования обязанности включить спорные периоды работы в страховой стаж суд приходит к выводу о невозможности его удовлетворения. В соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» вопрос о включении в страховой стаж периодов работы разрешается уполномоченным органом на основании представленных гражданином документов, которые должны быть приняты, оценены и проверены в установленном законом порядке. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменного отзыва ответчика усматривается, что отделением Фонда по существу не рассматривался вопрос о включении оспариваемых периодов, поскольку архивные справки № и № не были приняты к учету ввиду отсутствия установленного судом факта их принадлежности истцу.

Следовательно, уполномоченный орган не осуществлял оценку содержания архивных сведений, не сопоставлял их с иными документами истца и не принимал решения о включении либо отказе во включении периодов работы, что входит в его исключительную компетенцию. Суд, действуя в рамках гражданского судопроизводства, не вправе подменять собой орган ПФР/ФСС, осуществляя первоначальную административную оценку документов и решая вопрос, который законом отнесен к компетенции органа пенсионного обеспечения.

Поскольку установление факта принадлежности архивных документов является предварительным юридическим условием для обращения гражданина за включением периодов работы в страховой стаж, а указанное действие уполномоченным органом не было произведено по причине отсутствия этого установленного факта, требование о возложении обязанности включить периоды работы является преждевременным, заявлено без соблюдения предусмотренной законом последовательности, и в силу изложенного удовлетворению не подлежит. 

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает, поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом спор возник вследствие отсутствия у уполномоченного органа подтверждения принадлежности представленных документов, а не вследствие неправомерных действий ответчика. В связи с этим распределение судебных расходов не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 264 ч.2 п.5 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и обязании включения периодов работы в трудовой стаж – частично удовлетворить.

Установить факт принадлежности архивных справок №, № от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на исх. №), содержащих сведения о его работе и начисленной заработной плате в молсовхозе «

<

адрес>» за соответствующие периоды, выданных администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – ФИО1 (паспорт сер. № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по КЧР), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу а. 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В удовлетворении требования об обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике включить указанные периоды работы в страховой стаж – отказать.

Разъяснить истцу, что после вступления решения суда в законную силу он вправе обратиться в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о включении периодов работы в страховой стаж с приложением настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.М. Нагаев