Дело № 2-2106/2025

УИД 61RS0003-01-2025-002712-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Торпуджиян А.Х., 

при помощнике судьи Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СК «Пари» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, № от 06.05.2025, заинтересованные лица: ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ»,

установил:

АО «СК «Пари» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, № от 06.05.2025, указав в обоснование заявления, что 18.11.2024 в АО «СК «ПАРИ» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением в ДТП 14.11.2024 принадлежащего ФИО2 автомобиля Renault Kaptur госномер №

02.12.2024 АО «СК «ПАРИ» осуществило страховое возмещение путем направления автомобиля Renault Kaptur госномер № на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей ООО «СИЛЬВЕРКАР» находящийся по адресу: 

<

...> (срок действия направления был установлен до 30.02.2025).

02.12.2024 оригинал направления на ремонт Renault Kaptur госномер № был выслан на адрес заявителя почтой России (исх. № ШПИ №). Копия данного направления была направлена на СТОА, которое будет осуществлять ремонт.

17.01.2025 заявитель обратилась с жалобой на внешний вид сервиса, а также на внешний вид персонала. СТОА ООО «СИЛЬВЕРКАР» сообщил о том, что ФИО2 записалась на 23.01.2025 на ремонт автомобиля. Данный день был выбран обеими сторонами, чего заявитель не отрицала.

23.01.2025 заявитель не явилась на сервис для постановки своего автомобиля на ремонт.

28.01.2025 от заявителя поступило обращение в АО «СК «ПАРИ» о желании ФИО2 сменить форму страхового возмещения с ремонта на деньги.

29.01.2025 от ФИО2 поступило заявление, в котором она просит выплатить ей денежные средства без учета износа и по рыночной стоимости на реквизиты, предоставленные ею, так как сервис отказал в ремонте.

ООО «СИЛЬВЕРКАР» сообщает о том, что СТОА не отказывало в ремонте и ожидает ТС Renault Kaptur госномер № для постановки в ремонт, все запчасти имеются в наличии на складе. Также, ООО «СИЛЬВЕРКАР» сообщил о том, что клиент выражает нежелание ремонтироваться на сервисе, требует отдать запчасти, которые должны быть использованы в ремонте её автомобиля, либо передать их на другой сервис.

11.02.2025 АО «СК «ПАРИ» направило ответ на заявление, указав, что по информации, поступившей от ООО «СИЛЬВЕРКАР», СТОА в ремонте не отказывало и ожидает ТС Renault Kaptur госномер № для постановки в ремонт (ШПИ №).

Таким образом, АО «СК «ПАРИ» исполнило свои обязательства в полном объеме по данному страховому случаю и не имело правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.02.2025 ФИО2 обратилась в АО «СК «ПАРИ» с требованием произвести ей выплату в размере 390 600,00 руб. 

11.03.2025 АО «СК «ПАРИ» направило ответ на претензию, в которой сообщило о том, что для смены формы страхового возмещения оснований не имеется. Однако, учитывая подходящий к концу срок действия направления на ремонт (действовало до 30.02.2025), а также поведение потерпевшего (доходило до нецензурных высказываний в адрес сотрудников сервиса, не желавших отказывать ей в ремонте), АО «СК «ПАРИ» выдало новое направление на ремонт, на СТОА ФИО12, расположенное по адресу: 

<

...>, (ШПИ №).

Срок действия направления в ФИО11 - до 24.07.2025, что делает его действительным и по настоящий день.

Таким образом, АО «СК «ПАРИ» исполнило свои обязательства в полном объеме по данному страховому случаю.

Между тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, № от 06.05.2025, с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 279 300 рублей, вопреки тому, что АО «СК «ПАРИ» было выдано направление в ООО «СИЛЬВЕРКАР» в срок, установленный законом. Доказательства того, что ФИО2 обращалась на СТОА «СИЛЬВЕРКАР» для постановки своего поврежденного транспортного средства в ремонт в АНО СОДФУ клиентом не представлено.

У страховщика имеются неоднократные подтверждения того, что ФИО2 делала всё, чтобы не ремонтировать свой автомобиль.

Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали основания полагать, что АО «СК «ПАРИ» были исполнены обязательства с нарушением срока.

На основании вышеизложенного, заявитель просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного № № от 06.05.2025, вынести решение о признании обязательств АО «СК «ПАРИ», исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Заинтересованными лицами ФИО2 и Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ», в материалы дела поданы возражения. 

Представитель заявителя АО «СК «Пари» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от 01.01.2025, в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО4 Л..ю действующий на основании доверенности от 20.05.2025, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ», в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, поступивший от финансового уполномоченного материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 14.11.2024, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Land Rover, гос. рег. номер № повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Renault, гос. рег. номер № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Пари» по договору ОСАГО серии XXX № от 03.04.2024.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

18.11.2024 от ФИО2 в АО «СК Пари» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). 

В заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА).

18.11.2024 АО «СК Пари» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АБСОЛЮТЭКСПЕРТИЗА» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 160 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 106 100 рублей 00 копеек.

02.12.2024 АО «СК Пари» уведомила ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. К письму приложено направление на ремонт на СТОА ООО «СИЛЬВЕРКАР», расположенной по адресу: 

<

...>, с указанием срока действия направления - до 30.02.2025 (РПО №).

17.01.2025 от ФИО2 в АО «СК Пари» поступило заявление, согласно которому заявитель просит отремонтировать транспортное средство на СТОА.

28.01.2025 от ФИО2 в АО «СК Пари» поступило заявление с требованием оформить соглашение на выплату денежных средств на ремонт транспортного средства.

29.01.2025 от ФИО2 в АО «СК Пари» поступила претензия с требованиями о выплате денежных средств на ремонт транспортного средства без учета износа по рыночной стоимости как согласованно со СТОА.

Письмом от 11.02.2025 АО «СК Пари» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о том, что СТОА ООО «СИЛЬВЕРКАР» в ремонте заявителю не отказывало и ожидает транспортное средство для постановки в ремонт.

26.02.2025 от ФИО2 в АО «СК Пари» поступила претензия с требованиями выплатить убытки в размере 390 600 рублей 00 копеек, неустойку, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, приложив экспертное заключение ООО «Главная Экспертная Служба» от 25.02.2025 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 390 600 рублей 00 копеек.

11.03.2025 АО «СК Пари» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. К письму приложено направление на СТОА ФИО9 расположенной по адресу: 

<

...>, с указанием срока действия направления - до 24.07.2025 (РПО №

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, № от 06.05.2025, установив нарушение срока организации и проведения восстановительного ремонта, с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 279 300 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.04.2025. 

Не соглашаясь с указанным решением, АО «СК «ПАРИ» указывает, что финансовым уполномоченным при принятии решения не учтено то обстоятельство, что АО «СК «ПАРИ» первоначально было выдано направление в ООО «СИЛЬВЕРКАР» в срок, установленный законом. 

Разрешая заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, № от 06.05.2025, суд исходит из следующего. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из положений частей 1 и 2 статьи 25 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке указанные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно части 3 статьи 25 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В статье 26 названного Федерального закона закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. 

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ, установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была намерена получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако по независящим от нее обстоятельствам данное обязательство страховщиком исполнено не было. 

Каких-либо объективных причин, повлекших невозможность своевременной организации и оплаты восстановительного ремонта в полном объеме со стороны страховщика не представлено. 

Таким образом, установлено, что АО СК «Пари» не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность своевременной по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. То обстоятельство, что АО СК «Пари» 11.03.2025 выдало направление на СТОА ФИО10., расположенной по адресу: 

<

...>, с указанием срока действия направления - до 24.07.2025 (РПО №), не свидетельствует об исполнении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «СК «Пари» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, № от 06.05.2025 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Торпуджиян

Мотивированный текст решения изготовлен - 20.06.2025.