Дело № 2-233/2020

25RS0036-01-2020-000497-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Костенко С.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 04.02.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договора № на сумму 946 185 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 14.09.2020 задолженность ФИО1 составляет 888 259,26 руб. том числе: просроченный основной долг - 817 515,17 рублей, просроченные проценты - 61 646,93 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6 338,11 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 759,05 рублей.

Ответчику были направлены письма, с требованием досрочно вернуть банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, банк, просил суд расторгнуть кредитный договор № от 04.02.2019, взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 888 259,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 082,59 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

Исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 946 185 рублей под 13,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Сторонами определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами (60 платежей) в размере 21 967,05 рублей (п. 6 индивидуальных условий).

Погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п. 8 индивидуальных условий).

Получение ФИО1 суммы кредита в размере 946 185 рублей подтверждается копией отчета операций по счету №, в соответствии с которым 4 февраля 2019 года указанная сумма была переведена на счет заемщика.

Как усматривается из материалов дела, заемщик ФИО1. обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с установленным договором порядком исполняла ненадлежащим образом.

С целью возврата суммы долга в досудебном порядке ПАО «Сбербанк» в адрес заемщика ФИО1 направлено требование от 14 августа 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено. 

По состоянию на 14 сентября 2020 года задолженность по договору составляет 888 259,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 817 515,17 рублей, просроченные проценты - 61 646,93 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6 338,11 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 759,05 рублей.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, заемщиком допущено нарушение взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу о праве кредитной организации на взыскание кредитной задолженности в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушались сроки, установленные для возврата кредита и погашение кредита и уплата процентов по нему не производится, что является существенным нарушением кредитного договора, то у банка в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право требования расторжения кредитного договора в судебном порядке и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из основанного долга, процентов по кредиту и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления в Яковлевский районный суд Приморского края была уплачена государственная пошлина в размере 18 082,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Судом установлено, что размер исковых требований составляет 888 259,26 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления в суд, в размере 12 082,56 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, определенном п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договора № от 04 февраля 2019 года заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 888 259,26 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 082,59 (двенадцать тысяч восемьдесят два) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Костенко С.А.