Дело № 12-111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 07 мая 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Гороховой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение старшего УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО6 № НОМЕР от 16.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением старшего УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО6 № НОМЕР от 16.01.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о производстве ФИО8 в доме ремонтных работ с перепланировкой и переустройством, нарушающих права заявителя, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что проверка по его заявлению проведена поверхностно, фактические обстоятельства дела сотрудниками полиции не установлены, помимо опроса заявителя и ФИО8 иные действия не производились. Считает, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного не ст. 19.1 КоАП РФ, а ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. Помещения, где произведена перепланировка, расположены в жилом доме, находящемся в долевой собственности, коммуникации (водопровод) в нем общие, и работы с системой водоснабжения, с общей стеной затрагивают права заявителя. Разрешений на производство соответствующих видов работ ФИО8 не представил. Сотрудниками полиции не установлено, что попадает в поле зрения камеры видеонаблюдения, направленной на дом, в котором проживает заявитель. Просит обжалуемое определение отменить, возвратить материалы в орган полиции для проведения дополнительной проверки.

ФИО1, должностное лицо ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.12.2019 ФИО1 обратился в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району с заявлением о принятии мер к ФИО8 и о проверке наличия в его действиях состава административного правонарушения, в котором указал, что в 

<

адрес>, находящемся в общей долевой собственности, в том числе заявителя и ФИО8 последний производит ремонтные работы с заменой коммуникаций, перепланировкой и переустройством. Эти работы ФИО8 производит в находящихся в его пользовании помещениях дома, отделенных от помещений заявителя и иных сособственников сплошной стеной. В результате произведенных работ нарушена теплоизоляция, что ухудшает условия жизни семьи заявителя. Кроме того, ФИО8 установлена видеокамера, в поле зрения которой попадает часть земельного участка домовладения, находящегося в пользовании заявителя и членов его семьи.

В ходе проведенной по заявлению сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому городскому району проверки опрошен заявитель, пояснивший об обстоятельствах аналогично тому, как они изложены в его заявлении, а также ФИО8 сообщивший, что до 01.09.2019 производил ремонтные работы в используемых им помещениях дома, соответствующих его доле в праве общей долевой собственности на дом, перепланировку не осуществлял, а видеокамеры установлены на соседнем доме.

По результатам проведенной проверки старшим УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО6 вынесено обжалуемое определение в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Указанное определение вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, является обоснованным и оснований для его отмены суд не усматривает.

Отсутствие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, фактически не оспаривается заявителем, о чем им прямо указано в жалобе.

Довод заявителя о наличии в действиях ФИО8 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, как основание к отмене обжалуемого определения является несостоятельным и отвергается судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из положений ст.ст. 23.3, 28.1, 28.3 КоАП РФ в их взаимосвязи органы внутренних дел (полиция) не уполномочены на принятие решений о возбуждении либо отказе в возбуждении дел об административных правонарушения, предусмотренных ст. 7.21 КоАП РФ, поскольку, согласно положениям ст. 23.55 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

На основании изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, а потому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение старшего УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО6 № 61 от 16.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов