ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сысерть 19 июля 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бреус А.А., при секретаре Савиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя Тарасовой А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Жицкого В.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался; по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО4 №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По версии органов следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствующим совершению преступления, находился во дворе частного 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений спровоцировал ссору со своим знакомым ФИО4 №1 В ходе ссоры ФИО3 стал зол, агрессивен и у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, 02.04.2023г. около 20 час. 00 мин. ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, проследовал к навесу, расположенному на участке частного 

<

адрес> в 

<

адрес>, где взял металлическую лопату с деревянным черенком и, удерживая указанную лопату в правой руке, подошел к потерпевшему ФИО4 №1, который находился на крыльце вышеуказанного дома, и умышленно, с силой нанес один удар указанной лопатой в область левого предплечья ФИО4 №1, причинив тем самым последнему физическую боль. Затем, ФИО3, продолжая свои противоправные действия в отношении ФИО4 №1, находясь в агрессивном состоянии, с применением лопаты, используемой в качестве оружия, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, с силой нанёс ФИО4 №1 один удар в область левой кисти, в результате чего причинил ФИО4 №1 телесные повреждения в виде перелома пятой пястной кости левой кисти, от чего последний испытал физическую боль. После чего, ФИО3, в продолжении своих преступных действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО4 №1, действуя умышленно, не давая возможности потерпевшему спуститься с крыльца частного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии матери ФИО4 №1 - ФИО10 B.JL, удерживая лопату в правой руке, нанес не менее 9 ударов указанной лопатой в область корпуса тела с левой стороны ФИО4 №1, причинив тем самым последнему физическую боль. В этот момент ФИО10 B.JL, наблюдая за происходящим и не имея возможности пресечь противоправные действия ФИО3, со своего сотового телефона вызвала сотрудников полиции, только после этого ФИО3 прекратил свои преступные действия в отношении ФИО4 №1

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от 21.04.2023г. при обращении за медицинской помощью 02.04.2023г. гр. ФИО4 №1 выставлен диагноз: перелом пятой пястной кости левой кисти. Давность не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанное повреждение могло образоваться в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Повреждение в виде перелома пятой пястной кости левой кисти, влечет за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья согласно пункту 4 «б» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) и в соответствии с пунктом 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказ №40817810604900317040н), расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью 

Кроме того, согласно предъявленного обвинения, 02.04.2023г. около 20 час. 00 мин. ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствующим совершению преступления, находился во дворе частного 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений спровоцировал ссору со своим знакомым ФИО4 №1 В ходе ссоры ФИО3 стал зол, агрессивен и у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, 02.04.2023г. около 20 час. 00 мин. ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, проследовал к навесу, расположенному на участке частного 

<

адрес> в 

<

адрес>, где взял металлическую лопату с деревянным черенком и, удерживая указанную лопату в правой руке, подошел к потерпевшему ФИО4 №1, который находился на крыльце вышеуказанного дома, и умышленно, с силой нанес один удар указанной лопатой в область левого предплечья ФИО4 №1, причинив тем самым последнему физическую боль. Затем, ФИО3, продолжая свои противоправные действия в отношении ФИО4 №1, находясь в агрессивном состоянии, с применением лопаты, используемой в качестве оружия, умышленно, из личных неприязненных отношений, с силой нанёс ФИО4 №1 один удар в область левой кисти, в результате чего причинил ФИО4 №1 телесные повреждения в виде перелома пятой пястной кости левой кисти, от чего последний испытал физическую боль. После чего, ФИО3, в продолжении своих преступных действий, направленных на угрозу убийством в отношении ФИО4 №1, действуя умышленно, с целью запугивания, оказания психического воздействия и создания тревожной обстановки высказал в адрес ФИО4 №1 угрозу убийством со словами: «Убью!», при этом в подтверждении высказанной угрозы убийством, не давая возможности потерпевшему спуститься с крыльца частного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии матери ФИО4 №1 - Свидетель №1, удерживая лопату в правой руке, нанес не менее 9 ударов указанной лопатой в область корпуса тела с левой стороны ФИО4 №1, причинив тем самым последнему физическую боль. В этот момент ФИО10 B.JL, наблюдая за происходящим и не имея возможности пресечь противоправные действия ФИО3, со своего сотового телефона вызвала сотрудников полиции, только после этого ФИО3 прекратил свои преступные действия в отношении ФИО4 №1

Угрозу убийством в свой адрес ФИО4 №1 воспринял реально и опасался ее осуществления, так как ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был зол, агрессивен, а также в правой руке держал лопату, которой причинил ему телесные повреждения в виде перелома пятой пястной кости левой кисти.

ФИО4 ФИО4 №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, указав, что ущерб ему возмещен в полном размере, претензий он не имеет, примирение состоялось.

Подсудимый ФИО3 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поддержал, пояснил, что полностью возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшим.

После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренной законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимый ФИО3 согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Защитник Жицкий В.А. также просила о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного преследования, отметив отсутствие для этого каких-либо материально-правовых, процессуальных и фактических препятствий.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 подлежит прекращению, ввиду примирения потерпевшей стороны с подсудимым.

Исходя из смысла ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела просят потерпевший и подсудимый. Позиции потерпевшего и подсудимого выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для ФИО3

ФИО3 ранее не судим, положительно характеризуется, отсутствуют данные о нарушении им меры пресечения. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 УК РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 ввиду примирения с потерпевшим. 

По уголовному делу потерпевшим ФИО4 №1 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 10 000 рублей. Вместе с тем, поскольку ущерб возмещен в полном размере, гражданский иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

Постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (, ввиду примирения с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство – лопата с черенком, хранящаяся у потерпевшего ФИО4 №1 – оставить по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в пятнадцать суток со дня провозглашения, с принесением жалобы/представления через Сысертский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.А. Бреус