Дело № 2-115/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего - судьи: Гончарова В.Н., 

при секретаре: Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

В июле 2018 года ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № на изготовление металлопластиковых изделий, цена договора составила 97500 рублей (с учетом скидки 20%); в день заключения договора ответчицей частично оплачено 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ металлопластиковые изделия установлены ответчице, составлен акт приема- передачи с указанием об отсутствии претензий по количеству, размеру, качеству комплектности; ответчица в счет выполнения условий договора внесла 21 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11000 рублей; остаток долга по договору 70 500 рублей. Направленные ответчице претензии о выплате задолженности по договору, ответчицей игнорированы. На основании ст.309 ГК РФ просил взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 70 500 рублей; в силу ст. 330 ГК РФ просил взыскать неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111072 рубля; а также неустойку по всем договорам, рассчитанную на дату вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки до фактического исполнения решения суда должником до фактического исполнения решения суда. Кроме того, просил взыскать судебные расходы: почтовые расходы в сумме 199,13 рубля; расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей, а также госпошлины - 4831, 44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила к ИП ФИО1 встречный иск о признании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось строительство балкона из материалов ответчика, однако в тексте договора ответчиком намеренно указана лишь поставка металлопластиковых изделий, о стоимости установки изделий в договоре указано не было; после установки она оплатила 90 000 рублей и полагала, что условия договора выполнила. Она, как заказчик, доверяла ответчику, потому подписала договор, не читая. В результате, она оплатила указную в договоре сумму 90000 рублей ФИО7, установившему изделия. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Полагает, что цена и предмет подписанного ею договора не согласованы, что является основанием для признания договора незаключенным. 

17 января 2018 года представитель истца ФИО3 представила суду заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки до фактического исполнения решения суда и почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что договором от ДД.ММ.ГГГГ определены все существенные условия; п.3.7 договора предусмотрено, что работы по обустройству откосов, металлоподготовки для установки изделий, обшивки внутренние и внешние считаются дополнительными работами и в стоимость не входят; п.4.8 регулирует порядок выполнения работ в случае возникновения необходимости цементной стяжки, сварки, демонтажа, либо других видов работ – собственными силами заказчика или силами подрядной организации; монтаж изделий производится бесплатно. Заказчик приняв работу, подписала акт приема – передачи, остаток долга по договору 70500 рублей. Просила взыскать задолженность по договору, неустойку за период с 23 февраля 2017 года по 22 июня 2018 года в сумме 111072 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рубля, расходы по оплате госпошлины – 4831,44 рубля. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО4 иск не признал, поддержал встречные исковые требования о признании договора незаключенным, считает, что стороны не достигли соглашения обо всех существенных условиях, в частности, об объеме работ и их стоимости договора. Ответчица подписала договор, не читая, доверяя ФИО1, полагала, что в договоре указано о стоимости полной постройки балкона, размер стоимости ее устроил. Стоимость работ, оговоренных в договоре, ФИО2 оплатила, задолженность по договору не признают, просил в иске ФИО1 отказать.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителей ФИО1, ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1, пп.1 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № на изготовление металлопластиковых изделий, цена договора составила 131 875 рублей; скидка 20 %; стоимость со скидкой - 97500 рублей; в день заключения договора ответчицей частично оплачено 6 000 рублей; адрес доставки металлопластиковых изделий – 

<

адрес> (л.д.27-29). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № № о рассрочке оплаты по договору на 10 месяцев, с выплатой ежемесячно по 10 000 рублей, и выплатой ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей (л.д.32). 

ДД.ММ.ГГГГ металлопластиковые изделия установлены ответчице, о чем свидетельствует акт приема – передачи; ФИО2 указала на отсутствие претензий по количеству, размеру, качеству комплектности (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. При таких обстоятельствах, судом принимаются доводы истца о нарушении ответчицей обязательств по оплате оказанных услуг по изготовлению и передаче металлопластиковых изделий, исковые требовании о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Доводы ответчицы о том, что она полностью оплатила, предусмотренную договором стоимость металлопластиковых изделий, судом не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Обосновывая размер задолженности, истец ссылался на то, что ответчица в счет выполнения условий договора внесла ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей и остаток долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 70 500 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных суду квитанций ФИО2 оплатила ИП ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей (л.д.97); ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей (л.д.101); ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (л.д.97); ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей (л.д.100); ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей (л.д.100).

Представителем ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства в опровержение осуществленных ФИО2 платежей в счет оплаты условий договора на сумму 51 000 рублей не представлены.

Таким образом, учитывая, что цена договора составляла 97500 рублей, ответчица выплатила 51 000 рублей, с ответчицы подлежит взысканию задолженность в сумме 46500 рублей. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком своих обязательств, он обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки на усмотрение исполнителя (п.6.6).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111072 рубля, суд не принимает расчеты, поскольку они основаны без учета всех произведенных ФИО2 платежей, а также условий дополнительного соглашения.

Как следует из дополнительного соглашения к договору № №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о рассрочке оплаты по договору на 10 месяцев, с указанием окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 осуществлены платежи согласно графика расчета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга 71500 рублей – 25 342, 50 рублей; за период с 25 августа 2017 года по 22 июня 2018 года исходя из суммы долга 46500 рублей – 70215,00 рублей, всего 95557,50 рублей.

Суд полагает возможным при разрешении данного спора, взыскать неустойку с применением ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 4963,44 рубля: за период с 08 мая 2017 года по 24 августа 2017 года, исходя из суммы долга 71500 рублей – 1 942,25 рублей; 

за период с 25 августа 2017 года по 22 июня 2018 года, исходя из суммы долга 46500 рублей – 3021,22 рубля.

Разрешая требования ФИО2, заявленные во встречном иске, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности требований.

Требования ФИО2 обоснованны тем, что при заключении договора она добросовестно полагала, что предметом договора является строительство балкона из материалов исполнителя, а стоимость - 97 500 рублей, однако при осуществлении строительных работ, стоимость балкона возросла, в ходе строительства, которое осуществлял ФИО7, она передала ему, не оговоренные в договоре, 90 000 рублей на зарплату работникам и строительные материалы. Полагает, что стороны не достигли договоренности обо всех существенных условиях договора, а потому договор следует считать незаключенным. 

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные и необходимые для договоров иного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора (п.1.1) по договору исполнитель обязуется в установленный п 3.1 договора срок передать в собственность заказчику металлопластиковое изделие, размеры, цвет и количество которого определены в приложении № к договору.

Пунктом п.3.7 договора оговорено, что работы по обустройству откосов, металлоподготовки для установки изделий, обшивки внутренние и внешние считаются дополнительными работами и в стоимость не входят

Пункт 4.8 регулирует порядок выполнения работ в случае возникновения необходимости цементной стяжки, сварки, демонтажа, либо других видов работ – собственными силами заказчика или силами подрядной организации.

Свидетель ФИО8 пояснила в суде, что в январе 2017 года представитель фирмы Коцура предложил ее матери – ФИО2 установить балкон недорого, на что она согласилась, через некоторое время к ней пришел сам ФИО1 и они договорились, что за 97500 рублей полностью установят балкон. После чего пришли работники, потребовали 50 000 рублей задатка, за два дня установили балкон; по звонку ФИО1 она передала работникам еще 40 000 рублей на заработную плату, 9000 рублей за вынос мусора. Передавая деньги, ФИО2 считала, что денежные средства передает в счет оплаты услуг по договору.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора незаключенным, поскольку договором оговорены определенные услуги и их стоимость.

Мелкий текст договора, доверительное отношение ответчицы к ФИО1, а также некорректное поведение заказчика, не разъяснившего заказчику: лицу престарелого возраста, инвалиду П группы, подробно условия договора, порядок установки металлопластиковых изделий на балкон, необходимость привлечения иных работников для производства строительных работ, не могут быть основанием для признания договора незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 с ответчицы в его пользу подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1595,00 рублей, в пределах удовлетворенных требований.

Заявленные истцом расходы по оплате юридической помощи, удовлетворению не подлежат, поскольку расходы надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, ответчик ФИО2 является инвалидом второй группы в связи с чем суд отказывает о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального Предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору в сумме 46 500 ( сорок шесть тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку по договору в сумме 4963,44 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора незаключенным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2019 года 

Судья В.Н. Гончаров