Судья: Шеварихина О.В. Дело № УК-22-1097/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 августа 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

защитника – адвоката Пряникова Д.А., представившего удостоверение № 800 и ордер № 356 от 23.08.2018, в интересах осужденного Дедушкина О.Н., 

при секретаре Амирханян Р.Д., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пряникова Д.А. в интересах осужденного 

Дедушкина О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 06 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление защитника-адвоката Пряникова Д.А. в интересах осужденного Дедушкина О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 06 июля 2005 года с учетом последующих изменений Дедушкин О.Н. осужден по п. «а» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 01 ноября 2010 года с учетом последующих изменений Дедушкин О.Н. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 4 года 7 месяцев 9 дней. 

Он же приговором Людиновского районного суда Калужской области от 08 мая 2013 года с учетом последующих изменений осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 10 сентября 2012 года, конец срока – 09 мая 2019 года.

Защитник-адвокат Пряников Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пряников Д.А. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что осужденный отбыл более половины назначенного судом наказания, имеет поощрения, в том числе за 2018 год, исполнительных производств не имеет, с 2014 года нарушений режима отбывания наказания не допускал, поддерживает связи с родственниками, зарегистрировал брак и имеет ребенка, в случае освобождения намерен официально трудоустроиться и зарегистрироваться по месту жительства. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, просит удовлетворить его ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления. 

По смыслу закона вывод суда о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию. 

Указанные положения закона соблюдены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный допускал нарушения режима содержания, в отношении него применялись меры взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, характер допущенных нарушений и, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, а именно о времени, числе и периодичности их применения, его отрицательную характеристику и отношение к содеянному, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного ФИО1 невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также наличие у него поощрений и иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе защитника, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении защитника, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела. 

Постановление суда по ходатайству защитника вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ и надлежаще мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 06 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: