Судья Сорокина Е.В. Дело № 22-206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В., 

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Баженовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника ..Ж. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года, которым

ФИО1 судимый:

19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 05 июня 2019 года не отбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 12 дней с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 19 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем, совершил неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период с 14 августа по 27 ноября 2018 года.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что в период с 14 августа по 27 ноября 2018 года у него были проблемы с трудоустройством, в связи с чем, он не мог выплачивать алименты на содержание своего ребенка. Отмечает, что он был трудоустроен по приговору от 19 октября 2018 года и исполнял административное наказание до 26 декабря 2018 года по постановлению мирового судьи от 04 октября 2016 года. Указывает, что после трудоустройства он выплачивал алименты в размере 25 % от заработка. Просит приговор изменить, заменив ему лишение свободы на более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе защитник.. Ж. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах отмечает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, фактически работал. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника.. Ж. государственный обвинитель.. Н. указывает о несогласии с изложенными в них доводами и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: 

показаниями законного представителя потерпевшего. А., свидетеля.. А., решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 04 октября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания. 

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 является верной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Все заявленные в суде первой инстанции ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него возможности выплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также другие, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73, 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и оснований для их удовлетворения не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден 04 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, наказание по данному приговору отбыто им 03 ноября 2017 года. В силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по вышеуказанному приговору на момент совершения преступления по настоящему приговору - 27 ноября 2018 года, являлась погашенной. Между тем, суд указал во вводной части приговора на погашенную судимость от 04 апреля 2017 года. 

С учетом изложенного, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 04 апреля 2017 года.

Вместе с тем, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания в связи с исключением из вводной части указания на погашенную судимость суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанная судимость не учитывалась в качестве отягчающего обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 04 апреля 2017 года по ч.1 ст.157 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника.. Ж. - без удовлетворения. 

Председательствующий