Дело № 2-3412/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 185 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 914 руб., по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, в результате чего, у истца появилось право требования возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству непосредственно с причинителя вреда. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО6

Согласно свидетельству о заключении брака серии № № от (дата), между ФИО7 и ФИО6 был заключен брак (дата). После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1.

(дата) по адресу: 1745 км. а/д Москва-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак А №, под управлением водителя ФИО8, собственник ФИО10, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Органами ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, был признан виновным в нарушении п.п.8.1, 8.4, 11.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие».

Для определения причиненного ущерба, ФИО2 обратилась к ИП ФИО11, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 185 700 руб., с учетом износа составила 140 114 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, с технической точки зрения повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ИП ФИО11, за исключением повреждений диска колеса переднего правого, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия. С учетом ответа на первый вопрос, размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата), составляет: 124 704 руб. 

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение *** поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, стороны, будучи уведомлены о дате судебного заседания, и имея достаточно времени для ознакомления с результатом экспертного заключения, его выводы не оспорили.

Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), и сумма ущерба составила 124 704 руб., подлежащая взысканию с ответчика. 

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) назначено проведение судебной экспертизы эксперту *** ФИО9 Обязанность несения расходов по проведению экспертизы в *** возложена на ФИО3

Как следует из сопроводительного письма № от (дата) *** оплата судебной экспертизы не произведена. 

Рассматривая ходатайство *** о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд приходи к выводу о необходимости распределения указанных судебных расходов и взыскании в пользу *** с истца расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (67,15%) в размере 10 106,50 руб., с ответчика 18 893,50 руб. 

Разрешая требования истца о распределении расходов по оплате государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (67,15%) в размере 3 300 руб., исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 в счет возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 124 704 (сто двадцать четыре тысячи семьсот четыре) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 (три тысячи триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 ФИО19 в размере 10 106 (десять тысяч сто шесть) руб. 50 коп., ФИО3 ФИО20 18 893 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков