Дело № 12-33/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года г. Харовск 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при помощнике судьи Проворовой Ю.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката Величутина Д.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 19.02.2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи от 19.02.2020 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а также сделаны выводы, не соответствующие доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Х он совместно со своими знакомыми находился в гостях, где все кроме него употребляли спиртные напитки. Девчонки делали коктейль, смешивая напиток «Кока-кола» с водкой, также был не разведенный напиток. После того как собрались ехать домой не выпитые напитки положили к нему в машину. Он сел за руль автомобиля Х, также вместе с ним в машине находились его жена Х., Х, Х Х Он двигался на автомобиле по Х и повернул на Х, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов инспектором ДПС ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где инспектор пояснил, что у него имеется запах алкоголя изо рта. Затем к машине подошел Х и сообщил, что его жене Х. стало плохо, после чего он вышел из патрульного автомобиля к супруге. Затем с согласия сотрудников полиции он с женой поехали в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». При следовании в больницу он находился в своем автомобиле на заднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял приглашенный сотрудниками ДПС ФИО2, сотрудники ДПС ехали за ними. По пути следования в лечебное учреждение он выпил напитка из находившейся в салоне автомашины бутылки «Кока-кола» около 5-6 глотков, впоследствии он понял, что там был алкоголь, которого сразу он не почувствовал. После обследования супруги в больнице он с разрешения сотрудников ДПС отвез ее домой, а после вернулся в патрульный автомобиль, где была проведена процедура освидетельствования. Сотрудникам полиции, а также врачу наркологу он не пояснял, что в тот день выпил пиво. Также сотрудникам ДПС он не пояснял, что в машине выпил напиток «Кока-кола» с добавлением алкоголя. 

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Величутин Д.В. поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что мировым судьей неправильно оценены изученные доказательства. В ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что ФИО1 выпил алкоголь после управления транспортным средством. Сотрудниками полиции допущены процессуальные нарушения при оформлении процессуальных документов, т.к. протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления правонарушения, отстранение от управления транспортным средством составляется немедленно после выявления признаков алкогольного опьянения, что в данном случае сделано спустя продолжительное время после выявления правонарушения. Сотрудники ДПС должны были вызвать на место, где жене ФИО1 стало плохо скорую помощь, а сами остаться на месте и оформлять материал, чего не было сделано. Все свидетели пояснили, что ФИО1 не употребляет спиртные напитки. После того, как ФИО1 употребил в автомобиле из бутылки напиток «Кока-кола» с добавлением алкоголя, он не управлял автомобилем. Просит учесть показания приборов алкометра, которые зависят от времени употребления спиртного. В данном случае показания прибора свидетельствуют о том, что ФИО1 употребил алкоголь за 20-30 минут до процедуры. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3 в суд не явился.

Свидетель Х суду пояснил, что Х он со своими знакомыми находился в гостях, где употребляли спиртные напитки. ФИО1 спиртное не употреблял. Девушки смешивали водку с напитком «Кока-кола». После того как собрались ехать домой оставшиеся напитки положили в машину к ФИО1 По дороге домой на Х автомобиль под управлением ФИО1 остановили сотрудники ДПС, после проверки документов он (ФИО1) по требованию инспектора ДПС проследовал в патрульный автомобиль. Через некоторое время супруге ФИО1 стало плохо, о чем он сообщил последнему, после чего ФИО1 вышел из патрульной машины, сел на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля и поехали в больницу. Далее он присутствовал при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который не пояснял врачу наркологу, что он выпил пиво. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она приходится супругой ФИО1, с которым Х находилась в гостях, где выпивали спиртное, девчонки делали коктейль, смешивая напиток «Кока-кола» с водкой. Сколько всего бутылок было она не знает, оставшиеся бутылки с напитком положили в салон автомашины к ФИО1 Муж спиртное не употреблял. По дороге домой их автомобиль под управлением мужа остановили сотрудники ДПС, пригласили его в патрульный автомобиль. После того как ей стало плохо, муж вернулся обратно в машину, сел на заднее пассажирское сиденье и они поехали в больницу. По дороге он немного выпил напитка «Кока-кола» при этом ничего не поясняя, что он выпил алкоголь. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, заслушав показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Х в Х часа Х минуту находясь на Х, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достоверно установлен и мировым судьей сделан правильный вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от Х (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Х (л.д. 5); чеком измерительного прибора алкометра «Кобра», показания которого составили 0,385 мг/л (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Х, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,385 мг/л), с чем он был не согласен (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Х, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Х от Х, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ФИО3 от Х (л.д. 10); видеозаписью, содержащейся на диске CD-RV (л.д. 14), а также пояснениями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО5, данных ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым не имеется. 

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Процедура проведения отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции не нарушена, что следует из изученной в ходе судебного заседания видеозаписи. Данные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, при их проведении применялась видеозапись. Из изученной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудником полиции ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. Затем ему сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкометра «Кобра», на что он согласился. После установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования, затем последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также усматривается из материалов дела. 

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Величутина Д.В. о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, а употребил спиртное после его остановки сотрудниками ДПС по пути следования с супругой в лечебное учреждение, являются несостоятельными, т.к. выдвинутый довод не нашел своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе рассмотрения жалобы, опровергается вышеприведенными доказательствами. Как следует из п. 12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Х от Х со слов свидетельствуемого он около 2 часов назад выпил 0,5 л пива. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи процедуры проведения в отношении ФИО1 отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, о том, что он случайно выпил напиток «Кока-кола» с добавлением алкоголя не приводил. 

К показаниям свидетелей Х пояснивших, что ФИО1 не употреблял спиртных напитков, а также к показаниям Х показавшего, что последний у врача нарколога не пояснял, что употребил пиво, суд относится критически, учитывая, что Х приходится супругой ФИО1, а Х состоит в дружеских с ним отношениях, расценивает их показания как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности. 

Довод защитника ФИО1 адвоката Величутина Д.В. о допущенных сотрудниками ДПС процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что после выявления административного правонарушения ФИО1 не был сразу отстранен от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена спустя продолжительное время, подлежит отклонению. 

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела и следует из материалов дела, фактическое время управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения 02 часа 51 минута, но ввиду возникшей непредвиденной ситуации, связанной с резко возникшим плохим самочувствием его супруги Х и необходимостью оказания ей медицинской помощи, проведение освидетельствования на состояние опьянения непосредственно при остановке транспортного средства не представилось возможным. Учитывая установленные обстоятельства, проведение освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками полиции в 03 часа 34 минуты, т.е. через 43 минуты после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не свидетельствует о его незаконности. 

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. При этом не указание в копии протокола об административном правонарушении числа и времени составления протокола таковыми недостатками не являются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Х Х Х допрошенных мировым судьей по ходатайству привлекаемого лица, пришел к правильным выводам о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 19.02.2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина