Дело № 12-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

9 октября 2018 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев с участием:

лица, подавшего жалобу - ФИО1, 

в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО2 ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ухудшения условий проживания в связи с проведением свадебных мероприятий с музыкальным сопровождением в кафе-баре «...» и курения посетителями в неустановленных местах, 

УТАНОВИЛ:

... в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х поступило обращение ФИО1 об обнаружении факта проведения свадебных мероприятий с музыкальным сопровождением в кафе-баре «...» и курения посетителями в неустановленных местах.

На основании данного обращения проведена проверка, по результатам которой и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО2 вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно: определение ... от ... применительно к доводам ФИО1 в отношении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ; определение ... от ... применительно к доводам ФИО1 в отношении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит отменить определение должностного лица ... от ... и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что многоквартирный дом является памятником культурного наследия и нахождение в нем кафе-бара прямо противоречит законодательству Российской Федерации. Полагает, что проведение замеров в жилых квартирах от музыкального оборудования нормативными документами не предусмотрено. Должностным лицом административного органа Роспотребнадзора заявление рассмотрено с нарушением положений Конституции РФ, Федерального закона от ... №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и законодательства об административных правонарушениях. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ими направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

ООО «...» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны не заявлялось. 

Судом поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, и представителя ООО «...» по имеющимся материалам дела. Возражений от лица, подавшего жалобу, ФИО1 не поступило. 

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу. 

Лицо, подавшее жалобу - ФИО1, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с датой ..., уведомления о включении здания в единый государственный реестр объектов культурного наследия и охранного обязательства собственника, выписки из ЕГРН на нежилое помещение по адресу: ..., пом...., заключение несудебной строительно-технической экспертизы ... от ..., обзор судебной практики по административным делам Верховного суда за 4 квартал 2011 года, выписку из методических указаний МУК ...-07.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку представленные документы и носители информации являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям. 

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение заявителя, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ наказуемым является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Правовая норма, предусматривающая состав данного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников, но и характер данного правонарушения.

Следовательно, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку характер вменяемого деяния не свидетельствует о его экономической основе.

На основании ч.1 ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сведения в сообщениях и заявлениях достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицами, уполномоченными возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

Диспозиция ст. 24.5 КоАП РФ сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного из них производство не может быть начато.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ... (вх....) в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х из ОМВД России по ... поступило заявление ФИО1 о проведении ... свадебного мероприятия с музыкальным сопровождением в кафе-баре «...» в нарушение требований ст. 6.4 КоАП РФ и несоблюдение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака курения (ст. 6.25 КоАП РФ).

Должностным лицом при рассмотрении материала взяты письменные объяснения представителя кафе «Фишка» ООО «Алекс» Т (л.м.6).

Проведено обследование территории и помещения, что подтверждается соответствующим актом, из которого следует, что предприятие общественного питания кафе «...» ООО «...» размещено на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: ..., с посадочными местами на 48 человек. Звуковоспроизводящая усилительная аппаратура отсутствует. 

По результатам рассмотрения материалов факты нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не были установлены. Определением ... от ... и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что решением Мичуринского городского суда ... от ... по гражданскому делу ..., вступившим в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ... по делу ...), установлено, что ... в ... принадлежит ФИО1, его членом семьи является Н

Нежилое помещение ..., расположенное непосредственно под квартирой ФИО1, используется ООО «...» для работы кафе «...» с использованием музыкального сопровождения. 

Этим же решением суда на ООО «...» возложена обязанность в период времени с 07 до 23 часов организовать работу кафе-бара «...», расположенного по адресу: ... на первом этаже, и использовании им музыкального сопровождения при уровне звука проникающего шума в ..., принадлежащую ФИО1, не превышающем предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Материалы проведенной проверки по сообщению, поступившему ... (вх....) в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ..., не содержат каких-либо объективных данных для подтверждения вывода о том, что ... ООО «...» при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «...» допустило превышение предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Уровень шума и вибрации с помощью специальных приборов в квартире Никольских непосредственно на момент использования электромузыкального оборудования в кафе «Фишка» не замерялись, ввиду чего впоследствии лабораторно-инструментальные исследования с привлечением специалистов не могли быть проведены.

Документы, представленные дополнительно заявителем ФИО1, нельзя отнести к категории доказательств, без наличия которых невозможно было разрешить дело по существу, на правильность выводов должностного лица они не влияют. 

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

Должностным лицом материалы дела об административном правонарушении оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Принимая во внимание, что в данном случае утрачена возможность установить (выявить) признаки административного правонарушения в действиях ООО «...», принятое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования ... в кафе «...» электромузыкального оборудования повышенной мощности является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО2 ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту проведении ... свадебного мероприятия с музыкальным сопровождением в кафе-баре «...» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Наговицына