№

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Фоминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от 07 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора 

<

адрес> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах юридического лица ООО «Арсенал», 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от 07 марта 2025 года и.о. прокурора 

<

адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах юридического лица в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Арсенал».

Прокурор города, не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с протестом на указанное определение, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность (более подробно доводы указаны в протесте). 

Прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением. Причины не явки не известны. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ООО «Арсенал» в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением. Причины не явки не известны. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и проверив материалы данного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от 07 марта 2025 года и.о. прокурора 

<

адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах юридического лица в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Арсенал».

В силу ст.ст. 30.6, 30.7 п. 4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Полагаю необходимым отменить определение мирового судьи в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Частью 4 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 февраля 2025 г. и.о. прокурора 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Арсенал» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также и.о. прокурора 

<

адрес> направил мировому судье ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО «Арсенал».

Как следует из заявленного ходатайства и.о. прокурора 

<

адрес>, иного имущества, на которое возможно наложить арест, у ООО «Арсенал» не имеется, полагает необходимым применить арест денежных средства ООО «Арсенал», находящихся в 

<

данные изъяты> №, №, в 

<

данные изъяты> №. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размер уставного капитала общества не обеспечивает исполнения административного наказания, поскольку составляет менее 1 000 000 рублей, учитывая у общества три банковских счета. 

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от 07 марта 2025 года и.о. прокурора 

<

адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах юридического лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья сослался на то, что и.о. прокурора не представил мотивированное ходатайство наличия оснований для наложения ареста на денежные средства юридического лица, а именно не представлены сведения о денежных средствах, находящихся на счетах ООО «Арсенал», сведения об отсутствии зарегистрированных прав юридического лица на недвижимое имущество, а также сведения об отсутствии зарегистрированных прав юридического лица на транспортные средства. 

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Мировой судья в течение предоставленного законом времени не запросил у прокурора сведения, имеющие значение для рассмотрения дела, а также не воспользовался иными средствами, включая программный комплекс «АМИРС», по истребованию недостающих сведений. Сведения изложенные в ходатайстве прокурора города относительно отсутствия иного имущества юридического лица ничем не опровергнуты, сведения не запрошены. Таким образом, определение мировым судьей вынесено преждевременно.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять обоснованное и законное решение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, принять необходимые меры по установлению всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, судья полагает, что в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности требований ст.ст. 24.4, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что привело к вынесению необоснованного определения.

При указанных обстоятельствах, судья полагает, что определение об отказе и.о. прокурора 

<

адрес> в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах юридического лица ООО «Арсенал», подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от 07 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах юридического лица в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Арсенал» - отменить и возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна. 

Судья –