Судья Хасьянов Н.Д. Дело № 22-595/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Вачевой И.И. 

при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.,

с участием: 

прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Синенковой И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куликовой И.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020 г. в отношении 

ФИО1, 

<

адрес> 

<

адрес> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Синенкову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего судебное постановление подлежащим уточнению в части указания срока содержания под стражей обвиняевого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2019 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств в сумме 17000 рублей у ФИО6, ФИО7

3 июня 2019 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

3 июня 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

5 июня 2019г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток – по 21 июля 2019 г. включительно.

В дальнейшем срок предварительного следствия по данному уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевались в установленном законом порядке соответствующими постановлениями руководителя следственного органа и суда, соответственно.

11 декабря 2019г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств в сумме 5000 рублей у ФИО6, ФИО7, по которому 28 декабря 2019г. ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

30 декабря 2019г. уголовные дела в отношении ФИО1 и других лиц соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

11 февраля 2020г. начальником следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО10 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 марта 2020г.

11 февраля 2020 г. старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО11, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

14 февраля 2020 г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 9 месяцев 18 суток, по 21 марта 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова И.В., считая постановление суда незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

Утверждает, что отсутствуют данные о намерении ФИО1 оказать давление или иным образом повлиять на следствие, при этом все доказательства собраны, свидетели допрошены, очные ставки и необходимые экспертизы проведены. Данные о возможности обвиняемого скрыться, являются предположением. Полагает, что доводы следователя о необходимости выполнения действий, предусмотренных ст.ст.216,217 УПК РФ, свидетельствуют, о допущенной следствием волоките по делу, а неэффективная организация предварительного расследования, сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления. Суд необоснованно сослался на необходимость проведения следственных действий, которые орган следствия не обозначил. Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода. При этом судом не был рассмотрен вопрос об избрании обвиняемому домашнего ареста или подписки о невыезде. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с полной изоляцией от общества.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены, изменения этой меры пресечения не имеется, и о необходимости продления срока содержания его под стражей. 

Данный вывод суда основан на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение. 

Из судебного постановления следует, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса.

Как следует из ходатайства следователя и судебного постановления об удовлетворении этого ходатайства, продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью проведения следственных действий, в том числе, связанных с предъявлением окончательного обвинения ФИО1 и другим лицам, привлеченным к уголовной ответственности по расследуемому делу, выполнением требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и его утверждением.

Оставшийся срок содержания под стражей ФИО1 является явно недостаточным для выполнения указанных следственных действий.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, наказание за которые предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх лет.

При решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу судом были установлены данные, свидетельствующие о наличии оснований для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированным преступлениям.

ФИО1 инкриминировано совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Наряду с ФИО1 по делу привлечены к ответственности еще два лица.

Для установления всех фактов совершенных преступлений и лиц к ним причастных, обстоятельств совершения указанных преступлений потребовалось выполнение большого количества следственных действий, в том числе проведение экспертных исследований, требующих значительных затрат во времени, и что свидетельствует об особой сложности расследуемого дела.

Оснований считать проводимое предварительное расследование по делу неэффективным не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, которые совершены в отношении нескольких потерпевших, данные о личности ФИО1, который проживает не по месту регистрации, и у которого не имеется лиц на иждивении, постоянного источника дохода, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1, если он будет на свободе, возможности продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения и о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Погашение прежней судимости и прекращение других уголовных дел в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, не ставят под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену, изменение судебного постановления, не допущено.

Данных о невозможности по состоянию здоровья содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется. 

Вместе с тем судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается с момента фактического задержания лица и истекает срок в 24 часа последних суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 3 июня 2019г., следовательно, 9 месяцев 18 суток - срок на который суд первой инстанции принял решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, истекает 20 марта 2020г., а не 21 марта 2020г., как ошибочно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части указания конечной даты окончания срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, установленного в 9 месяцев 18 суток, и следует правильно указать окончание этого срока 20 марта 2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020г. в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу сроком в 9 месяцев 18 суток ФИО1 продлена по 20 марта 2020г. включительно.

В остальном судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Вачева