Судья: Кириленко Т.А. Дело № 33-4052/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Небера Ю.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Томского районного суда Томской области от 25 августа 2025 года о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда,

установила:

решением Томского районного суда Томской области от 17.06.2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. Данным решением суда на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность освободить жилое помещение площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/.

Решение суда вступило в законную силу 22.01.2025.

14.05.2025 ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 24.02.2025 до момента исполнения исполнительных производств.

В обоснование заявления указал, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более трех месяцев, а ответчики продолжают занимать жилое помещение по адресу: /__/. Все попытки по выселению ответчиков оказались безуспешными из-за уклонения ответчиков от открытия двери и выполнения судебного акта. Ответчики продолжают нарушать права истца, который вынужден проживать с семьей в условиях недостатка жилой площади и нести расходы на ипотечный кредит за жилье, в пользовании которым препятствуют ответчики (т.2 л.д. 206-207).

Заявитель ФИО3, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, последние представили заявление с просьбой рассмотреть заявление ФИО3 в их отсутствие (т.2 л.д. 241).

Заинтересованное лицо ФИО2 представила заявление, в котором просила предоставить рассрочку платежей, поскольку она находится в затруднительном материальном положении и осуществляет уход за мамой ФИО1, /__/ года рождения.

Обжалуемым определением удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебной неустойки.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 руб. с каждой за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 24.02.2025 до даты фактического исполнения решения Томского районного суда Томской области от 17.06.2024 по делу № 2-1052/2024.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда от 25.08.2025 в части взыскания судебной неустойки с ФИО1 отменить, определить срок фактического исполнения решения суда от 17.06.2024 – 14.08.2025. В обоснование жалобы указывают, что на момент вынесения обжалуемого определения о взыскании судебной неустойки решение Томского районного суда Томской области от 17.06.2024 в части освобождения жилого помещения было исполнено ответчиками фактически, о чем 14.08.2025 составлен акт о совершении исполнительных действий по выселению в рамках исполнительных производств № /__/ от 24.02.2025 и № /__/ от 24.02.2025. Соответственно, по состоянию на 14.08.2025 решение суда было исполнено, и судебная неустойка подлежит взысканию как минимум до 14.08.2025.

Также ссылались на пожилой возраст ФИО1 (/__/ г.р.), тяжелое состояние её здоровья, материальное положение и просили пересмотреть вопрос о взыскании судебной неустойки, как и её размер, поскольку фактически ФИО1 освободила жилое помещение в декабре 2024 года, однако доказательств этому представить не может. После произошедшего /__/ 15.04.2025 ФИО1 не смогла своевременно уведомить службу судебных приставов об исполнении решения суда.

Полагают, что судебная неустойка могла быть взыскана только с ФИО2, так как именно она являлась нанимателем жилого помещения, ФИО1 стороной договора найма не была.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заявлении от 14.05.2025 ФИО3 требует взыскать с ответчиков судебную неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения Томского районного суда от 17.06.2024 по делу № 2-1052/2024, вступившего законную силу 22.01.2025, начиная с 24.02.2025 (день возбуждения исполнительного производства) до момента фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения суда от 17.06.2024 ответчиками не представлено, а потому истец вправе требовать взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. с каждого из ответчиков, начиная с 24.02.2025 (день возбуждения исполнительного производства) до даты фактического исполнения судебного акта.

С обоснованностью данного вывода согласиться нельзя.

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта указанной нормы защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из решения Томского районного суда Томской области от 17.06.2024 по делу № 2-1052/2024, на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность освободить жилое помещение площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.01.2025 решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 № 88-7168/2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.01.2025 оставлено без изменения.

Определением Томского районного суда от 23.06.2025 удовлетворено заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Томского районного суда от 17.06.2024 по гражданскому делу № 2-1052/2024; изменен способ и порядок исполнения решения суда путем возложения на ФИО2 и ФИО1 обязанность освободить жилое помещение площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/, путем выселения в принудительном порядке с привлечением судебных приставов-исполнителей без предоставления им другого жилого помещения (т. 2 л.д. 145-146).

24.02.2025 на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.06.2024 № 2-1052/2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № /__/ в отношении ФИО2, предмет исполнения: обязать освободить жилое помещение площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/.

24.02.2025 возбуждено исполнительное производство № /__/ в отношении ФИО1, предмет исполнения: обязать освободить жилое помещение площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/ (т.2 л.д. 209-212).

В рамках исполнительных производств № /__/ и № /__/ должникам был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В этой связи, удовлетворяя заявление ФИО3 о начале течения срока начисления судебной неустойки с 24.02.2025, т.е. даты возбуждения исполнительного производства в отношении должников, суд первой инстанции не учёл установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции вопросы надлежащего исполнения ответчиками решения суда фактически не исследовал, наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не устанавливал, какие действия произведены ответчиками в целях исполнения решения суда по существу удовлетворенных требований не выяснил.

В целях восполнения пробелов в установлении данных юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов частной жалобы должников, утверждавших о фактическом исполнении решения суда 14.08.2025, до вынесения оспариваемого определения суда от 25.08.2025, судом апелляционной инстанции истребована информация у судебного пристава –исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области О. о ходе исполнения исполнительных производств № /__/ и № /__/.

По запросу суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району О. представлен ответ о том, что исполнительные производства № /__/ и № /__/ в отношении ФИО2 и ФИО1 окончены в связи с фактическим исполнением требований 15.08.2025, что следует из актов о совершении исполнительных действий от 15.08.2025, подписанных ФИО3, постановлениями об окончании исполнительных производств от 20.08.2025.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения судом о присуждении ответчикам к уплате судебной неустойки, решение суда от 17.06.2024 было фактически исполнено.

С заявлением о взыскании судебной неустойки ФИО3 обратился 14.05.2025.

По смыслу нормы 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Конституционным Судом РФ в Определении от 20.07.2021 № 1497-О выражена правовая позиция, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания судебной неустойки указанные нормы права и разъяснения по их применению суд первой инстанции не учел.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная неустойка не могла быть взыскана за период, предшествующий 25.08.2025, а учитывая, что на момент её присуждения требования исполнительного производства были исполнены, соответственно, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения, не имелось.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по существу вопроса нового решения об оставлении заявления ФИО3 о взыскании судебной неустойки без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Томского районного суда Томской области от 25 августа 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу;

отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2, ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения Томского районного суда Томской области от 17.06.2024 по делу № 2-1052/2024.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.