Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ с. Дивеево 

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области А.В. Карпунькин, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» Нижегородской области ФИО4 от 10.03.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 постановлением начальника ОГИБДЦ МО МВД России «Дивеевский» от 10.03.2017 г. был привлечен по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу 3000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит его отменить в связи с тем, что 09.03.2017, в 21 часов 50 минут, на улице Арзамасская в с. Дивеево у д. 46, он двигался на автомобиле и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский». В его автомобиле на заднем сиденье находилось три ребенка, двое из которых сидели на специальных «седушках», которые ему дали родители детей и были пристегнуты, а третий был пристегнут специальным устройством «треугольник». Таким образом, он полагает, что требования ПДД при перевозке детей не нарушал.

При рассмотрении дела по существу инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что 09.03.2017, в 21 часов 50 минут, на улице Арзамасская у д. 46 в с. Дивеево его напарником инспектором ФИО6 был остановлен автомобиль ФИО3 и ФИО6 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Сам он не видел как перевозились дети в автомобиле ФИО3

Допрошенная свидетель ФИО пояснила, что вечером в один из дней на ул. Гагарина в с. Дивеево было вызвано такси, в которое она с подружкой (ФИО1), для поездки, посадили трех детей, двум по 6 лет и одной 12 лет. ФИО1 для перевозки маленьких детей дала водителю два устройства в виде сидений, а третий ребенок был пристегнут ремнем безопасности с «Треугольником». Потом такси уехало.

Допрошенный свидетель ФИО2 подтвердил показания ФИО, указав, что его автомобиль находился рядом с автомобилем ФИО3. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017, в 21 часов 50 минут, у д. 46 на улице Арзамасская в с. Дивеево Нижегородской области, водитель ФИО3 управлял автомобилем Лада-219110 гос. №, перевозя детей в возрасте до 12 лет на заднем сиденье без специальных удерживающих детских устройств, тем самым нарушил п. 22.9 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении 52МБ 064264, письменным объяснением ФИО6, которые полностью подтверждают установленные судом обстоятельства. 

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, сведений оснований не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет оснований ставить под сомнение непосредственно выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» Нижегородской области ФИО4 оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Таким образом, приведенные доводы в жалобе не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО3 в его совершении. Нарушение, непосредственно выявленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, а перевозка детей, находившиеся на заднем сиденье автомобиля, осуществлялась с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, судом отклоняются, поскольку указанные доводы какими-либо объективными доказательствами со стороны заявителя не подтверждены. Свидетели ФИО и ФИО2 очевидцами данного факта движения автомобиля не были.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» Нижегородской области ФИО4 от 10.03.2017 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

Судья А.В. Карпунькин