№ 12-183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,

рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> на постановление Мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УО "Центральная" ФИО1 (статус лица: Должностное лицо), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УО "Центральная" ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>, а именно лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО2 подала в суд жалобу на постановление с целью его отмены. 

Инспектор Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО2 при рассмотрении жалобы, изложенные в ней доводы поддержал.

Защитник Еремина А.В. указала на отсутствие оснований для отмены постановления.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствовала, извещена надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что юридическое лицо не было надлежащим о проводимо проверке и ее результаты, соответственно, не могут являться допустимым и относимым доказательством, в связи с чем, установленные в ходе проверки обстоятельства не могут считаться доказанными.

К;ак следует из материалов дела основанием для привлечения общества к ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Проведение внеплановой выездной проверки без уведомления проверяемого лица относится к категории грубых нарушений требований федерального законодательства. Соответственно, собранные ГЖИ РО по делу доказательства, полученные с нарушением требований закона, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут подтверждать обстоятельства, послужившие -основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 16 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее, также - Закон №294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой, указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В нарушение указанных требований о предстоящей внеплановой выездной проверке общество и генеральный директор общества не были уведомлены надлежащим образом, что влечет в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, аналогичная позиция отражена в Постановлении Волгоградского областного суда от 

<

дата> по делу №а-1105/2016.

В отсутствие правовых оснований ГЖИ РО незаконно провела внеплановую выездную проверку, а, следовательно доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства не могут свидетельствовать о наличии вины ФИО1

Довод административного органа об отсутствии обязанности по уведомлению проверяемого лица несостоятелен и не основан на нормах права.

Также несостоятельным является довод ГЖИ РО о том, что проверяемое лицо присутствовало при проверке, т.к. 

<

дата> генеральный директор ФИО1 присутствовала на проверке исполнения предписания №, о чем была уведомлена 

<

дата>. Данный факт установлен постановлением мирового судьи Таганрогского судебного района на судебном участке № 

<

дата> по делу №.

Представленные административным органом в материалы дела недопустимые и неотносимые для данного дела скриншоты страниц сайта www.dom.gosuslugi.ru и уведомления также не являются доказательствами, надлежащего уведомления ФИО1 о внеплановой выездной проверке, т.к.:

- копия отчета об отправке факса, не позволяет идентифицировать, какой документ был направлен 

<

дата> в 17 часов 10 минут, т.е. после окончания рабочего дня;

- на представленном уведомление от 

<

дата> № отсутствует отметка о вручении проверяемому лицу.

Иных надлежащих доказательств уведомления должностного лица ГЖИ РО в материалы не представлено.

Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, что является основанием для признания действий по проведению проверок незаконными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> (статус лица: Должностное лицо) - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Исаев С.Н.