Мировой судья Янова О.В. 

РЕШЕНИЕ

г. Похвистнево 15 мая 2018 года 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

при секретаре Казаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в области дорожного движения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего начальником подразделения Сургутская ПМК УКРНО ОАО «Сургутнефтегаз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кривенковой Е.М. на постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Кривенкова Е.М. в своей жалобе на постановление просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом записано в постановлении, что каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования непосредственно после его проведения ФИО1 был не согласен, в материалах дела не имеется.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, т.к. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртных напитков не употреблял, с результатами освидетельствования на алкогольное опьянения на месте согласен не был и просил выдать ему направление на медицинское освидетельствование. Также ФИО1 пояснял, что понятые находились на улице, тогда как он в момент проведения освидетельствования находился в патрульном автомобиле и соответственно понятые могли не слышать мнение ФИО1 по поводу его не согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями понятых ФИО4, ФИО5 Так, свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что был остановлен сотрудниками ГИБДД около 1.00 часа ночи. При проведении процедуры освидетельствования он и второй понятой находились на улице возле патрульного автомобиля. Свидетель ФИО5 также подтвердил, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, тогда как свидетель ФИО5, данный факт отрицает (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. пояснял, что медицинское освидетельствование ФИО1 сотрудниками полиции пройти не предлагалось. Показания ФИО5 в данном случае подтверждаются показаниями ФИО1, а именно, что сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможность пройти медицинское освидетельствование. При вынесении постановления о признании ФИО1 виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ судом не устранены данные противоречия и более того, судом данным противоречиям в этой части не дано никакой оценки. В постановлении данный факт никак не отражен. Таким образом, остаются сомнения в соблюдении сотрудниками полиции установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно Постановления Правительства РФ №475 от 2008 г. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 10 вышеуказанных правил установлены следующие основания: 1. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 2. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.3. При наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При этом проведение сотрудником полиции освидетельствования, либо установленный отказ от проведения освидетельствования является обязательным условием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Согласно Пленума Верховного Суда РФ п. 8 Постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении данных дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых, либо предоставленная видеозапись. Из показаний понятых следует, что инспектор ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Сам ФИО1 также пояснил, что сотрудники полиции не предложили ему пройти медицинское освидетельствование, а на его просьбу выдать ему направление на медицинское освидетельствование, ответили отказом. Инспектор ФИО2 дал противоречивые показания относительно показаний понятого ФИО5 и ФИО1 пояснил суду, что последнему предлагалась пройти медицинское освидетельствование. 

Таким образом, следуя показаниям свидетеля ФИО5 и ФИО1 можно сделать однозначный вывод о несоблюдении сотрудниками полиции установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с показаниями инспектора ИДПС ФИО2, в патрульном автомобиле велась видеозапись, тогда как согласно справке отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД РФ по Сургутскому району, видеозапись с салона автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В этой связи дополнительных доказательств в подтверждение показаний свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование не имеется.

Сотрудниками полиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства процессуальных действий, а следовательно действия сотрудников полиции в этом плане не могут быть признаны законными. В своем постановлении суд также указал, что довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, т.к. составлен только на следующий день после выявления правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями ст.28.2,28.3 КоАП РФ. Также суд указал, что с учетом установления у ФИО1 состояния опьянения, имелись основания для отложения взятия объяснений с ФИО1 и составления протокола об административном правонарушении после его вытрезвления. Данный вывод суда не основан на законе, т.к. положения ч.2 ст.28.5 КоАП РФ являются исчерпывающими. Так, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения. В соответствии с ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Каких-либо новых (дополнительных) обстоятельств на следующий день сотрудниками полиции установлено не было. 

Все сведения о ФИО1 были известны сотрудникам ГИБДД еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Сведения о понятых также имелись у сотрудников ГИБДД, в связи с чем они были опрошены сразу же на месте, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Протокол 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении является недопустимым доказательством по административному делу, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства. 

Кроме этого, в своих показаниях сотрудник ДПС указывает, что ФИО1 был согласен с результатом алкотестера, пояснил, что выпил бутылку пива. Данные пояснения ФИО2 надуманы самим ФИО2 Никаких пояснений относительно того, что ФИО1 выпил бутылку пива, последний не давал. В материал административного дела таких пояснений от ФИО1 не имеется. 

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава правонарушения. 

Согласно ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Верховный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что суды должны указывать, какая именно норма закона была нарушена при получении доказательств, которые не были использованы в силу ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ, в т.ч. и тех, которые не были исследованы в судебном заседании. 

Вышеуказанные обстоятельства, говорят о существенном и грубом нарушении порядка применении мер обеспечения производства по делу, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, и порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренных главой 28 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него на даче сработала сигнализация, отключилась электроэнергия, чуть не сгорели дача, дом, он надышался дымом, у него болела голова и когда он на автомобиле возвращался с дачи, его остановили сотрудники ГИБДД. Вид у него (ФИО1) был нездоровый, глаза были красные после произошедшего на даче, а сотрудники ГИБДД сказали ему, что от него исходит запах спиртного, остановили двух понятых, дали ему продышать в прибор алкотестер, показало 

<

данные изъяты>, его отстранили от управления транспортным средством, он просил направить его на медосвидетельствование, не знает, как написал в акте, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав доводы ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 час. водитель ФИО3 инспектором ДПС был отстранен от управления ТС - автомашиной 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В 01-40 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест 6810, поверенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,20 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. На основании чего у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер 

<

данные изъяты>, прошедшего поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым ФИО1 был ознакомлен, замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования непосредственно после его проведения ФИО1 был не согласен, в материалах дела не имеется. Из акта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, что также подтверждается показаниями составителя протокола и свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований, они в этой части согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Каких-либо нарушений порядка отстранения ФИО1 от управления ТС, и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе рассмотрения дела судом не установлено, т.к. указанные процедуры проводились в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, с участием двух понятых.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, посколькув силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а как следует из материалов дела и подтверждается показаниями составителя протокола ИДПС ФИО2 и свидетеля ФИО5 ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Довод защитника Кривенковой Е.М. о том, что протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, т.к. составлен только на следующий день после выявления правонарушения, мировой судья правильно признал несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, уполномоченным должностным лицом, содержит дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса. предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, сведения о разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает составление протокола об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. С учетом изложенных обстоятельств установления у ФИО1 состояния опьянения, в силу ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имелись основания для отложения взятия объяснений с ФИО1 и составления протокола об административном правонарушении после его вытрезвления, т.е. на следующий день после выявления факта правонарушения, что нарушением закона не является и не влечет признания указанного доказательства недопустимым.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чек, протокол о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания их недопустимыми и правильно пришел к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения доказан. в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, мировой судья обоснованно признал повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение года.

Позицию ФИО1, не признавшего свою вину в содеянном, мировой судья правильно расценил, как его способ защиты. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет. 

Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Шляпникова