Дело №2-1382/2019 18 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А., 

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500000 руб. В обоснование требований указала, что 19.05.2017 между ней и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому она передала ФИО2 666000 руб. на срок до 31.12.2018. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены. 13.07.2017 между ней и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому она передала ФИО2 433000 руб. на срок до 31.12.2018. До настоящего времени обязательства по договору также не исполнены. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21.01.2019 произведен раздел имущества ФИО2 и ФИО3, суд признал обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договорам займа от 19.05.2017 и 13.07.2017 общим долгом супругов, по 1/2 доли за каждым. Решение суда вступило в законную силу. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в ее пользу задолженность по договору займа от 19.05.2017 в размере 77000 руб., по договору займа от 13.07.2017 в размере 433000 руб.

Определением суда принято увеличение исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по договорам займа в сумме 1109000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца ФИО4 уточнила увеличенные исковые требования, просит взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по договорам займа от 19.05.2017 и 13.07.2017 на общую сумму 1109000 руб. Настаивает на доводах, изложенных в иске. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, считает, что оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке не имеется. Пояснила, что факт того, что истец давала заявленную к взысканию сумму, не оспаривает, однако расписки при получении денежных средств написаны не были, она о них не знала. Считает, что расписки были написаны специально, после ее обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передала ФИО2 666000 руб. на срок до 31.12.2018. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены. 

13.07.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передала ФИО2 433000 руб. на срок до 31.12.2018. До настоящего времени обязательства по договору также не исполнены. 

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21.01.2019 произведен раздел имущества ФИО2 и ФИО3, суд признал обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договорам займа от 19.05.2017 и 13.07.2017 общим долгом супругов, по 1/2 доли за каждым.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 24.04.2019 решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21.01.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21.01.2019, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженности по договорам займа от 19.05.2017 и 13.07.2017 в размере 666000 руб. и 433000 руб. соответственно.

Довод ФИО3 о том, что договоры займа были составлены в другую дату, отличную от указанных в расписках, несостоятелен, поскольку являлся предметом исследования при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 8300 руб., по 4150 руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5395 руб., по 2697 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 мая 2017 года в размере 333 000 руб., по договору займа от 13 июля 2017 года в размере 216 500 руб., госпошлину в возврат уплаченной в размере 4 150 руб., всего взыскать 553 650 (пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 мая 2017 года в размере 333 000 руб., по договору займа от 13 июля 2017 года в размере 216 500 руб., госпошлину в возврат уплаченной в размере 4 150 руб., всего взыскать 553 650 (пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2697 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2697 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова