Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-217/2023

Решение

г. Верхняя Пышма 23 ноября 2023 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 октября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

установил:

указанным постановлением ФИО2, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 17.06.2023 в 02 час. 14 мин. по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Чайковского, д. 32, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Указал, что должностные лица ГИБДД не разъяснили права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте был вызван не представлением ему документов на алкотектор и установкой на алкотекторе старого мундштука, он сам потребовал направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Медицинское освидетельствование проводилось с нарушением порядка его проведения, а именно проводилось не психиатром- наркологом, а фельдшером. Его требование о сдаче на анализ крови, из-за невозможности сдать на анализ мочу из-за острой формы мочекаменной болезни, оставлено фельдшером и без удовлетворения, что также свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. 

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания – телефонограммой, не явился, уважительных причин не явки не сообщил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2023 в 02:14 час. по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Чайковского, д. 32, ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17.06.2023, согласно которому ФИО2 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.06.2023, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения;

протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.06.2023, согласно которому по результатам освидетельствования на месте в присутствии понятых у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор составили 0,00 мг/л.;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17.06.2023, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования от 17.06.2023 №, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на наличие наркотических средств отказался (отказался от отбора биологического объекта).

Кроме того факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Березовскому ФИО4

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому, оценив их в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н., в отношении ФИО3 не допущено.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как установлено мировым судьей, подтверждено материалами дела ФИО2 отказался от сдачи биологического объекта (мочи). Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения. Оснований не доверять содержанию указанного акта не имеется. 

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что сдать мочу на анализ не мог по причине мочекаменной болезни со ссылкой на медицинскую справку от 22.10.2023, полагаю надуманными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела у мирового судьи ФИО2 указывал на иные причины отказа от сдачи анализа мочи. 

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 были разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующе графе протокола об административном правонарушении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, допущено не было, поэтому постановление отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 октября 2023 года о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 

<

...>.

Судья Ю.С. Колесова