Председательствующий – Туйденова Е.А. дело № 33-33/2026 (№ 33-1027/2025)

номер дела в суде первой инстанции 2-284/2025

УИД 02RS0005-01-2025-000301-92

номер строки в статистическом отчете 2.047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Пустогачевой С.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Чабаковой О.Е.,

с участием прокурора – Дедина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 03 сентября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии №, 

<

данные изъяты>) к Межмуниципальному отделу МВД России «Турочакский» о признании незаконными приказа № л/с-н от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, приказа № л/с-н от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказа № л/с-н от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, восстановлении в должности дознавателя группы дознания ММО МВД России «Турочакский», взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 31060 рублей 80 копеек за период с 11 апреля 2025 года по 06 мая 2025 года, взыскании компенсации за вынужденный прогул по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Турочакский» (далее - ММО МВД России «Турочакский») о признании незаконными приказа № л/с-н от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, приказа № л/с-н от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказа № л/с-н от 10 апреля 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, восстановлении в должности дознавателя группы дознания ММО МВД России «Турочакский», взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 31060,8 рублей за период с 11 апреля 2025 года по 06 мая 2025 года, взыскании компенсации за вынужденный прогул по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не согласен и считает его незаконным, поскольку с 10 сентября 2024 года проходил службу в ММО МВД России «Турочакский» в должности дознавателя. 12 декабря 2024 года ФИО2 подал на имя начальника ММО МВД России «Турочакский» рапорт об увольнении со службы по достижению предельного возраста, по выслуге лет дающей право на получение пенсии. 19 февраля 2025 года в увольнении по указанному основанию было отказано, однако рапорт об увольнении был рассмотрен не в полном объеме, поскольку ФИО2 просил уволить его по основанию, указанному в п. 2 с. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Также дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует соразмерности проступка. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия от 11 марта 2025 года также является незаконным, поскольку ФИО2 имел лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком с 10 февраля 2025 года по 14 февраля 2025 года, о чем работодатель был поставлен в известность. С приказом от 11 марта 2025 года ФИО2 не был ознакомлен. Работодатель не определил существенно значимые последствия отсутствия на рабочем месте с 10 февраля 2025 года по 14 февраля 2025 года в период нетрудоспособности. Приказ от 10 апреля 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, является незаконным поскольку не было учтено нахождение на больничном ФИО2 в период с 28 марта 2025 года по 03 апреля 2025 года, с 04 апреля 2025 года по 09 апреля 2025 года, 31 марта 2025 года был подан рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, 01 апреля 2025 года был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. 05 февраля 2025 года ФИО3 фактически был отстранен от допуска к рабочему месту, так как были изъяты ключи от кабинета, с 04 марта 2025 года ФИО2 не допускали в здание ОВД. Также ответчиком в нарушение установленного срока на предоставление письменных объяснений от работника издан приказ об увольнении со службы, 

<

дата> было вынесено уведомление о проведении служебной проверки, 09 апреля 2025 года направлено ФИО2 по почте, 11 апреля 2025 года ФИО2 направлено объяснение.

Протокольным определением суда от 21 августа 2025 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Министерство внутренних дел Республики Алтай.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ФИО2, указывая, что решение суда вынесено не законно, поскольку судом не принято во внимание ходатайство ФИО2 о вызове для дачи пояснений с целью устранения противоречий, таких свидетелей как – ФИО7, ФИО11, ФИО8, так же не принято во внимание, что ответчиком нарушена ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку рапорт об увольнении ФИО2 от 12 декабря 2024 года находился у заместителя начальника МО МВД России «Турочакский» без исполнения более 30-ти дней до 21 января 2025 года. Суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не проверил и не исследовал доводы ФИО2 по поводу представленных материалов служебных проверок, результаты оценки доказательств по которым не отражены в решении суда. Не верно сделан вывод о фактическом отстранении ФИО2 от исполнения служебных обязанностей. Так, 05 февраля 2025 года у ФИО2 изъяли ключи от кабинета № и ключ от сейфа, в связи с чем ФИО2 был фактически не допущен к служебному месту. 04 марта 2025 года фактически не допущен к месту службы, поскольку ФИО2 не пропустили в здание МО МВД России «Турочакский», что свидетельствует о невыполнении начальником МО МВД России «Турочакский» обязанностей по предоставлению условий для выполнения ФИО2 своих служебных обязанностей, однако судом данный факт признан злоупотреблением правом со стороны ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по Республике Алтай и МО МВД России «Турочакский» ФИО21, прокурор Турочакского района просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО2 с 10 сентября 2024 года состоял в должности дознавателя группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский».

22 января 2025 года заместителем начальника отдела – руководителя ГРЛС МО МВД России «Турочакский» на имя начальника МО МВД России «Турочакский» поданы рапорты о том, что 15, 16, 17, 20, 21, 22 января 2025 года в период времени с 09:00 до 13:00 и с 14:00 до 18:00 ч. капитан полиции ФИО2, дознаватель группы дознания МО «МВД России «Турочакский» отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 15 января 2025 года, 16 января 2025 года, 17 января 2025 года, 20 января 2025 года, 21 января 2025 года (Т. 1 л.д. 110-114) капитан полиции ФИО2, дознаватель группы дознания МО «МВД России «Турочакский» отсутствовал на рабочем месте по адресу: ул. Осипова, д. 1, с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай, кабинет №.

Как следует из объяснения заместителя начальника ММО МВД России «Турочакский» ФИО9 капитан полиции ФИО2 в период с 15 по 21 января 2025 года отсутствовал на рабочем месте, с 22 января 2025 года ежедневно в рабочие дни приходит в отдел дознания, свои служебные обязанности исполнять отказывается, уголовные дела к производству не принимает, на сообщения и заявления граждан не выезжает.

Из объяснений специалиста направления профессиональной подготовки группы по работе с личным составом ММО МВД России «Турочакский» ФИО10 следует, что 

<

дата> ФИО2 заходил в его кабинет, при нем ФИО11 пояснил ФИО2, что его рапорт о выходе на пенсию оставлен без удовлетворения, сказал ему идти работать. Однако ФИО2 на работу не вышел.

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, ФИО2 с 09 января 2025 года по 14 января 2025 года был освобожден от выполнения служебных обязанностей (Т. 1 л.д. 125).

Из акта об отказе в предоставлении письменного объяснения от 04 февраля 2025 года следует, что ФИО2 отказался дать письменное объяснение по факту назначенных в отношении него служебных проверок от 15 января 2025 года и 22 января 2025 года (Т.1 л.д. 126).

Из заключения служебной проверки от 13 февраля 2025 года, утвержденной начальником полиции МО МВД России «Турочакский», следует, что в период времени с 09:00 час. до 13:00 час. и с 14:00 час. до 18:00 час. 15, 16, 17, 20, 21 января 2025 года, дознаватель группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский», капитан полиции ФИО2 отсутствовал на своем рабочем месте, за нарушение ч. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «б» ст. 4, п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> №, требований п. 1 раздела 2 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом МВД по Республике Алтай от 03.07.2020 №, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 15, 16, 17, 20, 21 января 2025 года, что является грубым нарушением служебной дисциплины, рекомендовано наложить на капитана полиции ФИО2, дознавателя группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 15, 16, 17, 20, 21 января 2025 года считать днями прогулов, бухгалтерии денежное довольствие за эти дни не выплачивать (Т.1 л.д. 133).

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» № 6л/с-н от 17 февраля 2025 года за нарушение ч. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «б» ст. 4, п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, требований п. 1 раздела 2 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом МВД по Республике Алтай от 03 июля 2020 года № 162, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 15, 16, 17, 20, 21 января 2025 года, что является грубым нарушением служебной дисциплины, на капитана полиции ФИО2, дознавателя группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Бухгалтерии МО МВД России «Турочакский» не выплачивать капитану полиции ФИО2 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. 15, 16, 17, 20, 21 января 2025 года считать днями прогулов, бухгалтерии денежное довольствие за эти дни не выплачивать (Т.1 л.д. 141).

Как следует из объяснений начальника СО МО МВД России «Турочакский» ФИО12, специалиста НПП ГРЛС МО МВД России «Турочакский» ФИО10, специалиста ГРЛС МО МВД России «Турочакский» ФИО8 от 05 марта 2025 года, капитан полиции ФИО2 03 марта 2025 года был вызван в кабинет № для ознакомления с приказом о наказании и заключением служебной проверки, в присутствии указанных лиц, а также начальника МО МВД России «Турочакский» ФИО7, ФИО2 отказался знакомиться с документами. Также до ФИО2 была доведена информация о том, что в отношении него назначена служебная проверка за отсутствие на службе и не выходе на дежурство, предложено дать письменное объяснение, на что ФИО2 пояснил, что с 15 января 2025 года должен быть на пенсии, по ранее написанному рапорту, письменное объяснение дать отказался.

17 февраля 2025 года Врио заместителя начальника отдела – руководителя ГРЛС МО МВД России «Турочакский» на имя начальника МО МВД России «Турочакский» подан рапорт о том, что 17 февраля 2025 года капитан полиции ФИО2, дознаватель группы дознания МО МВД России «Турочакский» предоставил в ГРЛС МО МВД России «Турочакский» закрытый больничный лист №, выданный БУЗ «Турочакская РБ» по уходу за ребенком, за период с 10 февраля 2025 года по 14 февраля 2025 года. В ходе проверки всех больничных листов ФИО2, за период с декабря 2024 года по январь 2025 года, выявлен больничный лист по уходу за ребенком в период с 28 декабря 2024 года по 02 января 2025 года. Капитан полиции ФИО2 в нарушение п. 2 приказа МВД России № от 10 января 2025 года «Об утверждении Порядка освобождения сотрудников ОВД РФ от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью» не уведомлял непосредственного руководителя (начальника) о наступлении временной нетрудоспособности (Т. 1 л.д. 143).

Из актов об отсутствии на рабочем месте, подписанных сотрудниками полиции, от 28 декабря 2024 года, 10 февраля 2025 года, 11 февраля 2025 года, 12 февраля 2025 года, 13 февраля 2025 года, 14 февраля 2025 года (Т. 1 л.д. 144-149) следует, что в указанные дни в период времени с 09:00 до 13:00 и с 14:00 до 18:00 капитан полиции ФИО2, дознаватель группы дознания ММО МВД России «Турочакский» отсутствовал на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, Республики Алтай, кабинет №.

Из представленных листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № и № следует, что с 28 декабря 2024 года по 02 января 2025 года, с 10 февраля 2025 года по 14 февраля 2025 года ФИО2 осуществлял уход за ребенком, с освобождением от выполнения служебных обязанностей.

Из объяснений ФИО2 от 20 февраля 2025 года следует, что 10 февраля 2025 года, после больницы в 09 часов 10 минут он зашел в здание МО МВД России «Турочакский» в дежурную часть и оповестил дежурного ФИО13 о том, что он находится на больничном. Вечером в 17:10 минут он также заходил в отдел полиции. 11 февраля 2025 года в 09:00 напротив здания прокуратуры 

<

адрес>, он встретил подполковника полиции ФИО9 и сказал, что находится на больничном. 17 февраля 2025 года он отдал больничный лист ФИО10

Из объяснений ФИО2 от 

<

дата> следует, что он находился на больничном по уходу за больным ребенком в связи с объективными причинами невозможности нахождения на больничном матери, об этих причинах знает специалист ГРЛС МО МВД России «Турочакский» ФИО8, однако его с этими причинами не ознакомили.

Согласно ответу БУЗ РА «Турочакская РБ» ФИО15 лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 28.12.2024 по 02.01.2025, 10.02.2025 по 14.02.2025 не выдавался.

Согласно ответу МОУ «Турочакская средняя общеобразовательная школа им. ФИО14» ФИО15 в период времени с 28.12.2024 по 02.01.2025, с 10.02.2025 по 14.02.2025 лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не предоставляла, в командировках в указанный период времени не находилась (Т. 1 л.д. 174).

По информации БУЗ РА «Турочакская РБ» от 

<

дата> ФИО2 в период с 15 января 2025 года по 21 января 2025 года в БУЗ РА «Турочакская РБ» не обращался, лист нетрудоспособности ему не выдавался (Т.1 л.д. 118).

Как следует из объяснения оперативного дежурного дежурной части ММО МВД России «Турочакский» майора полиции ФИО13 от 04 марта 2025 года, 10 февраля 2025 года он находился на суточном дежурстве в дежурной части ММО МВД России «Турочакский», в первой половине дня в дежурную часть зашел дознаватель ФИО2 и в ходе разговора сказал, что находится на больничном, после чего ушел.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Турочакский» от 10 марта 2025 года за нарушение ч. 2 п. 2 ст. 49, п. 2.1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2025 года № 2, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 28.12.2024, 10.02.2025, 11.02.2025, 12.02.2025, 13.02.2025, 14.02.2025, что является грубым нарушением служебной дисциплины – прогулом, рекомендовано наложить на капитана полиции ФИО2, дознавателя группы дознания ММО МВД России «Турочакский» дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. 28.12.2024, 10.02.2025, 11.02.2025, 12.02.2025, 13.02.2025, 14.02.2025 считать днями прогулов, бухгалтерии денежное довольствие за эти дни не выплачивать (Т. 1 л.д. 182-185).

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» № 8 л/с-н от 11 марта 2025 года за нарушение ч. 2 п. 2 ст. 49, п. 2.1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2025 года № 2, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 28.12.2024, 10.02.2025, 11.02.2025, 12.02.2025, 13.02.2025, 14.02.2025, что является грубым нарушением служебной дисциплины – прогулом, на капитана полиции ФИО2, дознавателя группы дознания ММО МВД России «Турочакский» наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. 28.12.2024, 10.02.2025, 11.02.2025, 12.02.2025, 13.02.2025, 14.02.2025 считать днями прогулов, бухгалтерии денежное довольствие за эти дни не выплачивать (Т. 1 л.д. 186-187).

Приказами начальника МО МВД России «Турочакский» № 21 от 29 января 2025 года и № 44 от 28 февраля 2025 года утвержден график дежурств сотрудников отдела полиции на февраль, март 2025 года (Т.1 196-197, 198-199).

С графиками дежурств ФИО2 был ознакомлен.

03 марта 2025 года Врио заместителя начальника отдела – руководителя ГРЛС МО МВД России «Турочакский» на имя начальника МО МВД России «Турочакский» подан рапорт о том, что капитан полиции ФИО2, дознаватель группы дознания МО МВД России «Турочакский» согласно утвержденного графика дежурств следственно-оперативной группы не заступал на суточные дежурства 28.02.2025, 02.03.2025 и не вышел на службу в 09:00 03.03.2025, о своем отсутствии никого не уведомлял.

Из актов отсутствия на рабочем месте от 28 февраля 2025 года, 01 марта 2025 года, 02 марта 2025 года, 03 марта 2025 года (Т.1 л.д. 203-211), следует, что 28.02.2025, 02.03.2025, 03.03.2025 согласно утвержденного графика дежурств следственно-оперативной группы в 08:00 капитан полиции ФИО2, дознаватель группы дознания МО МВД России «Турочакский», не заступил на суточное дежурство, о своем отсутствии никого не уведомлял. В течение рабочего дня в период времени с 08:00 до 13:00 и с 14:00 до 18:00 28.02.2025, 02.03.2025, 03.03.2025 не вышел на службу в МО МВД России «Турочакский» по адресу: 

<

...>, о своем отсутствии никого не уведомлял.

Из объяснений старшего инспектора НАПиК МО МВД России «Турочакский» ФИО16, оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Турочакский» от 03 марта 2025 года следует, что 02.03.2025 в состав следственно-оперативной группы в 08:00 должен был заступить капитан полиции ФИО2, дознаватель группы дознания МО МВД России «Турочакский», однако последний на службу не прибыл, на телефонные звонки от дежурного не отвечал.

По указанным фактам ФИО2 от дачи объяснений отказался, что подтверждается актами отказа от дачи объяснения от 03 марта 2025 года, 07 марта 2025 года.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Турочакский» от 31 марта 2025 года за нарушение ч. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «б» ст. 4, п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, требований п. 1 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом МВД по Республике Алтай от 03.07.2020 № 162, приказов МО МВД России «Турочакский» № 21 от 29.01.2025 и № 44 от 28.02.2025, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с 09:00 до 13:00 03.03.2025, а также не выхода на суточное дежурство в период времени с 08:00 и до 08:00 следующих суток с 28.02.2025 на 01.03.2025, с 02.03.2025 на 03.03.2025, что является грубым нарушением служебной дисциплины, рекомендовано наложить на капитана полиции ФИО2, дознавателя группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). 28.02.2025, 1, 2, 3 марта 2025 считать днями прогулов, бухгалтерии денежное довольствие за эти дни не выплачивать (Т. 1 л.д. 219-224).

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» № 9 л/с-н от 10 апреля 2025 года за нарушение ч. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «б» ст. 4, п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, требований п. 1 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом МВД по Республике Алтай от 03.07.2020 № 162, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с 09:00 до 13:00 03.03.2025, а также не выхода на суточное дежурство в период времени с 08:00 и до 08:00 следующих суток с 28.02.2025 на 01.03.2025, с 02.03.2025 на 03.03.2025, что является грубым нарушением служебной дисциплины, капитан полиции ФИО2, дознаватель группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). 

<

дата>, 1, 2, 

<

дата> считать днями прогулов, бухгалтерии денежное довольствие за эти дни не выплачивать (Т. 1 л.д. 227-229).

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» № л/с от 11 апреля 2025 года расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел капитан полиции ФИО2, дознаватель группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский», по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 11 апреля 2025 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни основного отпуска за 2024 год в количестве 10 календарных дней, за неиспользованные дни дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2024 год в количестве 2,33 календарных дней, за неиспользованные дни основного отпуска за 2025 год в количестве 7,5 календарных дней (Т. 1 л.д. 237).

Стаж службы в органах внутренних дел по состоянию на 11 апреля 2025 года составляет: в календарном исчислении 15 лет 03 месяцев 30 дней, в льготном исчислении 16 лет 03 месяца 17 дней. Основание: заключение служебной проверки от 31.03.2025, приказ МО МВД России «Турочакский» от 10.04.2025 № л/с-н.

Выписка из приказа Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» № л/с от 11.04.2025, выписка из приказа Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» № л/с-н от 10.04.2025 направлены ФИО2 11 апреля 2025 года.

01 апреля 2025 года ФИО2 обратился на имя начальника МО МВД России «Турочакский» с рапортом об увольнении его по собственному желанию.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №, установив факт совершения ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины, проверив порядок увольнения истца из органов внутренних дел, меру дисциплинарной ответственности, которая соответствует тяжести, обстоятельствам совершения проступка, а также предшествующему отношению истца к исполнению служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), определяющего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 42-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Таким образом, положениями статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункты 1 - 5 части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Федеральным законом № 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Таким образом, при разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные).

На основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по существу спора, судом первой инстанции достоверно установлен факт совершения ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно отсутствие на службе 15 января 2025 года, 16 января 2025 года, 17 января 2025 года, 20 января 2025 года, 21 января 2025 года, 28 декабря 2024 года, 10 февраля 2025 года, 11 февраля 2025 года, 12 февраля 2025 года, 13 февраля 2025 года, 14 февраля 2025 года, 03 марта 2025 года, а также не выхода на суточное дежурство в период времени с 08:00 и до 08:00 следующих суток с 28 февраля 2025 года на 01 марта 2025 года, с 02 марта 2025 года на 03 марта 2025 года, без уважительных причин в течение всего установленного служебного времени, который подтвержден материалами служебной проверки, содержащих причины, характер и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, данных, опровергающих выводы служебной проверки, ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия, исходя из положений части 2.1 статьи 65 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам), проверив периоды осуществления ФИО2 ухода за больным ребенком ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (28 декабря 2024 года, 10 февраля 2025 года, 11 февраля 2025 года, 12 февраля 2025 года, 13 февраля 2025 года, 14 февраля 2025 года) приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции с 28 декабря 2024 года по 02 января 2025 года, с 10 февраля 2025 года по 14 февраля 2025 года ФИО2 осуществлял уход за больным ребенком, с освобождением от выполнения служебных обязанностей. При этом материалы дела не содержат объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью ФИО15 (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам). Более того, как следует из ответа БУЗ РА «Турочакская РБ» ФИО15 лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 28.12.2024 по 02.01.2025, 10.02.2025 по 14.02.2025 не выдавался, а согласно ответу МОУ «Турочакская средняя общеобразовательная школа им. ФИО14» ФИО15 в период времени с 28.12.2024 по 02.01.2025, с 10.02.2025 по 14.02.2025 лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не предоставляла, в командировках в указанный период времени не находилась.

Исходя из ответа МОУ «Турочакская средняя общеобразовательная школа имени Героя ФИО1 Илларионовича Баляева», представленных по запросу суда апелляционной инстанции в целях проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, ФИО15 является социальным педагогом по основному месту работы и учителем биологии по внутреннему совместительству. В период с 28 декабря 2024 по 02 января 2025 была привлечена к дежурству по школе - 28 декабря 2024 г. в соответствии с приказом МОУ «Турочакская СОШ им. Я.И. Баляева» от 09 декабря 2024 г. № 794, согласно которому ответственным дежурным школы необходимо находиться на своем рабочем месте, без выезда за пределы с. Турочак и своевременно до 08 часов 40 минут информировать ответственных дежурных Управления образования администрации муниципального образования «Турочакский район» о складывающейся обстановке в МОУ «Турочакская СОШ им. ФИО17». В период с 10 февраля 2025 г. по 14 февраля 2015 г. в служебные командировки не отправлялась, находилась на рабочем месте в соответствии с табелем учета рабочего времени за февраль 2025 года.

Судебная коллегия, оценивая представленные документы, отмечает, что ФИО18 не лишена материнского попечения, супруга истца и мать детей – ФИО15 проживает совместно с ними, в спорный период времени с 28.12.2024 по 02.01.2025, 10.02.2025 по 14.02.2025 находилась в с. Турочак, однако в медицинскую организацию за оформлением листка нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка ФИО18 ФИО15 не обращалась, тогда как работодатель не вправе разрешить вопрос о выдаче либо об отказе в выдаче листка нетрудоспособности работнику, согласие работодателя на оформление листка нетрудоспособности не требуется, в связи с чем, не признано подтверждением невозможности осуществления ею ухода за больным ребенком.

Вопреки доводам апеллянта, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, утверждена полномочным лицом в сроки, установленные статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушений требований закона в ходе ее проведения не допущено. При избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть допущенного ФИО2 нарушения и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение ФИО2, его отношение к службе, а также характер службы в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что грубого нарушения служебной дисциплины, с его стороны не имеется, поскольку им еще 12 декабря 2024 г. был написан рапорт об увольнении по выслуге лет отклоняются судебной коллегией, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции отсутствие права ФИО2 на увольнение по указанному основанию установлено решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 марта 2025 года, вступившим в законную силу 19 июня 2025 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции установлена правильность выводов служебной проверки, что ФИО2 28 декабря 2024 года, 10 февраля 2025 года, 11 февраля 2025 года, 12 февраля 2025 года, 13 февраля 2025 года, 14 февраля 2025 года отсутствовал на службе без уважительных на то причин более четырех часов подряд.

Доводы апеллянта о ненадлежащей оценки судом первой инстанции представленных по делу доказательств, что не дана оценка доводам ФИО2 о невыполнении начальником МО МВД России «Турочакский» обязанностей по предоставлению условий для выполнения ФИО2 своих служебных обязанностей, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, исходя из положений трудового законодательства и законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ФИО2 о вызове для дачи пояснений с целью устранения противоречий свидетелей – ФИО7, ФИО11, ФИО8, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела объяснения указанных лиц оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными письменными доказательствами по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.Н. Пустогачева

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года