№ 2-711/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по доверенности и представителя истца ФИО2 по ордеру Пака Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «УстюгДом» о признании результатов кадастровых работ недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, кадастровому инженеру ООО «УстюгДом» ФИО4 о признании результатов кадастровых работ по уточнению площади земельного участка недействительными, мотивируя свои требования тем, что решением Вологодского районного суда *** за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на жилой дом, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: ***. В настоящее время данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3. Данный земельный участок ранее на основании свидетельства на наследство по закону, выданного ***, принадлежал ФИО5. Унаследованный земельный участок был выделен ФИО6 постановлением администрации Высоковского сельсовета от ***. Согласно графической части государственного акта на право собственности на землю, постройки, в том числе жилой дом в границах выделенного участка, отсутствуют. Межевание земельного участка проводилось по заказу ФИО5 кадастровым инженером ФИО4. Сведения о местоположении границ участка были внесены в государственный кадастр недвижимости. Получив документы на собственность отмежеванного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ФИО5 обратилась в судебные органы с исковыми требованиями о выселении ФИО1, ФИО2, сносе самовольных построек (баня, сарай для хранения дров, теплица из поликарбоната, часть забора перед фасадом жилого дома). Решением Вологодского районного суда в иске ФИО5 отказано. В мотивировочной части вышеуказанного судебного акта установлено, что ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок на основании постановления Высоковского сельсовета от ***, длина участка составляла по точкам А-Б и точкам С-*** метров, владельцами смежных участков по точкам А-Б являлись ФИО7 В., ФИО8, по точкам С-Д – ФИО9. Согласно межевому плану данного земельного участка от ***, его длина по точкам н1-н2-н3-н4 составила 

<

данные изъяты> метров, по точкам н5-н6-н7 – составила 

<

данные изъяты> метров, т.е. протяженность участка по результатам кадастровых работ превысила его длину, указанную в государственном акте более чем на 28 метров. Из указанных документов, показаний свидетелей, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО5, в границы земельного участка был незаконно включен жилой дом, длина участка была значительно увеличена. Поскольку местоположение границ земельного участка при проведении кадастровых работ установлено с нарушением закона, оснований для удовлетворения иска о сносе строений, находящихся в данных границах не имелось. Первоначально жилой дом, принадлежащий истцам, был поставлен на учет как ранее учтенный по материалам и архивам, переданным ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты>. 

Просят суд признать результаты кадастровых работ по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выполненные кадастровым инженером ООО «УстюгДом» ФИО4, недействительными. 

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 25.04.2017 из числа ответчиков исключен кадастровый инженер ООО «УстюгДом» ФИО4, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УстюгДом», кадастровый инженер ООО «УстюгДом» ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что они с ФИО2 пользуются земельным участком, находящимся рядом с жилым домом, расположенным по адресу: ***. На участке расположены баня, сарай. На момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, границы используемого ими земельного участка установлены не были. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> местоположение границ участка показывал на местности ФИО3, а не ФИО5 Границы земельного участка ФИО5 на местности были обозначены забором, который располагался между их жилым домом и баней, однако при межевании в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был включен и жилой дом, в котором они проживали, и используемый ими земельный участок с баней и сараем, огороженный забором. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истцов Пак Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что факт проведения межевания с нарушением требований законодательства установлен решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18.04.2016 и апелляционным определением Вологодского областного суда от 08.06.2016. На момент проведения межевания истцы собственниками жилого дома не являлись. В настоящее время права истцов нарушены, они не имеют возможности сформировать и пользоваться земельным участком под принадлежащим им на праве собственности жилым домом для его обслуживания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика – ООО «УстюгДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, не представлено.

Учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв, из которого следует, что в ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: ***. Сведения внесены в ЕГРН ***. Внесены сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности ФИО2 – 1/2, ФИО1 – 1/2. Сведения о расположении здания на каком-либо земельном участке в ЕГРН отсутствуют. Также в ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером 

<

данные изъяты> назначением «жилой дом», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: ***. Сведения о данном здании внесены в ЕГРН ***. В ЕГРН по зданию с кадастровым номером 

<

данные изъяты> внесены сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО3. Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: ***. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> внесены сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО3. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН *** на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, утвержденного в установленном порядке. *** внесены в ЕГРН сведения об уточнении описания местоположения границы и площади земельного участка на основании заявления от *** и межевого плана от ***, подготовленного кадастровым инженером ООО «УстюгДом» ФИО4 Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв, из которого следует, что в ЕГРН имеются записи о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ***. Внесены сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности ФИО2 – 1/2, ФИО1 – 1/2. Сведения о расположении здания на каком-либо земельном участке в ЕГРН отсутствуют. Также в ЕГРН имеются записи о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***. *** зарегистрировано право собственности ФИО5. *** право собственности ФИО5 прекращено, *** зарегистрировано право собственности ФИО3. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН ***. Земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о расположенных на данном земельном участке объектах недвижимости отсутствуют. Просят рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Кубенского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв, из которого следует, что решение оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации. 

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо – кадастровый инженер РепкинС. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ***, заключенного с ФИО5, является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: ***.

*** право собственности ФИО5 на указанный земельный участок прекращено на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от *** и *** зарегистрировано право собственности ФИО3 

Как следует из материалов дела, ФИО5 приобрела право собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м, находящийся в *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты>, выданного ***. Ранее указанный земельный участок принадлежалБароновой Анне Александровне, умершей ***, наследником которой являлся ФИО11, умерший ***, фактически принявший наследство, но не оформивший наследственных прав.

Наследуемый земельный участок был выделенФИО6 постановлением администрации Высоковского сельского совета от *** ***. Согласно графической части государственного акта на право собственности на землю, постройки, в том числе, жилой дом в границах выделенного участка отсутствуют. 

Межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проводилось по заказу ФИО5 кадастровым инженером ООО «УстюгДом» ФИО4 Сведения об уточнении описания местоположения границ и площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости*** на основании заявления от *** и межевого плана от ***, подготовленного кадастровыми инженером ООО «УстюгДом» ФИО4

Межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> было проведено в 

<

данные изъяты> году, в период действия положений статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно части 9 которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ООО «УстюгДом» ФИО4 в межевом плане от *** следует, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок – государственном акте на право собственности на землю 

<

данные изъяты>. 

В результате кадастровых работ в границы земельного участка оказался включен жилой дом, которому присвоен кадастровый ***, состоящий на балансе ЗАО «Агрофирма «Северная ферма», в котором с 2007 года проживают ФИО2 и ФИО1

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от *** ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района о включении жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ***, в состав наследства после умершего *** её отца ФИО11 по тем основаниям, что наследодатель проживал в доме на условиях найма и не приобрел на него право собственности, а также отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на дом.

Несмотря на наличие указанного судебного акта, *** ФИО5, как собственник земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: *** обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, на тот момент уже вошедший в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по результатам проведенных кадастровых работ. 

Сведения о праве собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были внесены в ЕГРП ***, а *** ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» о выселении из жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и сносе самовольных построек.

В соответствии с ч. 2ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Вологодского районного суда от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ***, ФИО5 в удовлетворении исковых требований кФИО1,ФИО2, закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Северная Ферма» о выселении из жилого дома и сносе самовольных построек отказано. 

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» о выселении и сносе самовольных построек, суд первой инстанции установил, что согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ***, его длина по результатам кадастровых работ превысила его длину, указанную в государственном акте более чем на 28 метров. Кроме того, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ФИО5, в его границы был незаконно включен жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в котором с 

<

данные изъяты> года проживали З-вы. 

Решением Вологодского районного суда *** от ***, за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ***.

В мае 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Кадастровое бюро» с целью проведения кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: *** на предмет его расположения. В результате произведенных работ было выявлено, что спорный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> фактически располагается только один объект недвижимости - жилой дом, в которой проживают З-вы, и который принадлежит ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании решения Вологодского районного суда от ***.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действующей на момент проведения межевания в 2014 году) предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент проведения межевания в 2014 году), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ).

В пункте 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра от 17.02.2003, предусмотрено, что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что ФИО5, в нарушение требований ст.10 ГК РФ, ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", зная об отсутствии оснований для приобретения права собственности на жилой дом, провела межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с включением объекта недвижимости в его границы, суд приходит к выводу о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> было установлено с нарушением норм закона.

В связи с этим исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «УстюгДом» о признании результатов кадастровых работ недействительными подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ***. В связи с чем расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «УстюгДом» ФИО4 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ***, оформленные межевым планом от ***.

Взыскать с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «УстюгДом» в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева 

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017