ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У., 

с участием истца ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, в обоснование которого она указала, что 20.08.2015г. по рекомендации ФИО8 она взяла в долг у ФИО1 300000руб. под 10% сроком на 2 месяца, о чем была составлена расписка о получении денежных средств, которую истица писала под диктовку ФИО1 По условиям ФИО1 деньги надо было возвращать только через ФИО4., так как он является ее доверенным лицом, и она не хочет, чтобы чужие и незнакомые люди ходили к ней домой. В тот же день при ней, ФИО4. взял в долг у ФИО1 в размере 150000руб. под 10% годовых тоже под ее диктовку. При этом присутствовал муж ФИО1 Деньги регулярно истица передавала через ФИО8 Брат и племянник истицы передавали ФИО8 в размере 30000руб., 60000руб., далее, лично сама истица передала Гришикяну 30000руб. и 60000руб. В итоге, сумма в размере 180000рублей было выплачено до начала 2016 года. После передачи денег истица звонила ФИО1 и та подтверждала получение денег. Вначале 2016 года брат истицы потребовал от нее перечисления денежных средств через банковскую карту в счет погашения долга перед ФИО1 ФИО4. дал номер банковской карты, на который истица начала зачислять денежные средства для передачи ФИО1 в счет долга. Карта принадлежала ФИО2, двоюродной сестре ФИО8 На карту ФИО2 истица зачислила сумму 60000руб., а затем 50000руб. Всего было передано на общую сумму 290000руб., после чего истица потребовала от ФИО8 расписки в получении денег, в чем он отказал. Далее, на карту ФИО8 истица перечислила остаток долга, общая сумма платежей составила 420000руб.: 300000руб.-основной долг, 60000руб.-проценты, 60000руб.-вознаграждение. После этого истица поехала к ФИО1 забрать расписку, но ФИО1 с мужем сказали, что никаких денег они не получали и отказались отдать расписку. ФИО4. не желает отдавать истице деньги. Истице отказано также в возбуждении уголовного дела по факту присвоения чужих денег в отношении ФИО8

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО4. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о судебном заседании. Почтовое извещение на судебное заседание получила супруга ответчика, которая пояснила, что ответчик информирован о судебных заседаниях, он находится в Грузии на лечении, не сможет явиться и участвовать в судебном заседании.

Третье лицо ФИО1 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Черкесского городского суда от 18 сентября 2017 года иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по расписке и взыскании процентов по гражданскому делу №2-3014/17 удовлетворен частично. С ФИО6 взыскана сумма долга в размере 300000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000руб.

Дополнительным решением от 24 января 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 20.09.2015г. по 20.12.2016г. в размере 450000руб.- отказано.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело №2-3014/17 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке, из которого видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 28 марта 2018 года дополнительное решение Черкесского городского суда от 24.01.2018г. отменено, по исковым требованиям ФИО1 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 20.09.2015г. по 20.12.2016г. вынесено новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Решение Черкесского городского суда от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Как установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств. Доказательств, подтверждающих возврат долга ФИО1 от ФИО6, суду не представлено.

В рамках рассмотрения указанного дела был опрошен свидетель ФИО4., который показал суду, что в августе 2015 года по его поручительству и в его присутствии ФИО1 передала ФИО6 в долг в размере 300000рублей под 10% в месяц. Долг не возвращен. Сам ФИО4. от ФИО3 в счет ее долга перед ним получил 240000руб. 

В обоснование настоящих исковых требований к ФИО4 истица ссылалась на выписки из своей банковской карты, из которых видно, что истица перечисляет на банковскую карту ФИО4 денежные средства в размере 50000руб. – 05.09.2016г.,30000руб. – 21.09.2016г., 50000руб. – 19.10.2016г., а также на банковскую карту ФИО2 в размере 60000руб. – 11.02.2016г.

Также в обоснование исковых требований ФИО6 ссылается на вышеуказанные судебные акты, протоколы судебных заседаний от 24.01.2018г. и от 18.09.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по расписке(2-3014/17), из которого видно, что отвод председательствующему по делу, заявленный ответчиком, судом отклонен. А в протоколе судебного заседания от 18.09.2017г. изложены обстоятельства заключения договора займа между ФИО1 и ФИО6, показания свидетелей ФИО5., ФИО6, которые суду показали, что передавали денежные средства от ФИО6 – ФИО4

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Доводы истца относительно возврата денежных средств в счет погашения долга перед ФИО1 через ФИО4 неубедительны и представленные доказательства, как то выписка по счету банковской карты и движение денежных средств по ней, а также свидетельские показания, не могут являться доказательствами наличия долга у ФИО4 перед ФИО6, 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по расписке и взыскании процентов, по которому решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным выше решением, и, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда производны от исковых требований о взыскании денежных средств, следовательно, в их удовлетворении истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 420000рублей, компенсации морального вреда в размере 100000рублей – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018года.

Судья М.А.Асланукова