П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 06 июня 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Широковой В.В., при секретаре Кошелевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2024-001198-37 (номер производства 1-273/2024) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30.05.2023 года, вступившему в законную силу 09.06.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Административный арест ФИО1 отбыл в период с 30.05.2023 по 09.06.2023. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до 09.06.2024 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

29 января 2024 года около 02 часов 12 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 части 2 КРФоАП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в районе дома № 000 по (данные изъяты), сел за руль автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности по договору купли-продажи от 22.01.2024 М., завел двигатель и привел его в движение, управляя данным автомобилем на автодороге в районе дома № 000 по (данные изъяты), 29.01.2024 в 02 часа 15 минут был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России (данные изъяты), который выявил факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения.

29.01.2024 в 02 часа 51 минуту ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, прошел освидетельствование в патрульном автомобиле на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» № ARLD 0323, показание которого составило 0,64 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе дознания, квалификацию содеянного не оспаривает.

ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что указанное ходатайство им заявлено после проведения консультации с адвокатом Зайцевой С.А., что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Зарецкий Д.Н. также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административном наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ОГБУЗ (данные изъяты), в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (л.д. 105, 107), служил в армии, состоит на воинском учете (л.д. 111), ранее ему судебно-психиатрические экспертизы не проводились.

Оценивая характеризующий подсудимого материал, согласно которому последний на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит; травм головы не имеет, отрицает отягощенную психическими заболеваниями наследственность, а также, наблюдая поведение подсудимого в зале суда, вступающего в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживает, критично относится к совершенному преступлению, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая сведения о личности ФИО1 суд учитывает, что он (данные изъяты) (л.д. 102), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (л.д. 113).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие (данные изъяты), совершение преступления (данные изъяты), (данные изъяты) возраст осуждаемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, учитывая, что он не судим, принимая во внимание его социальную адаптацию, суд считает возможным не лишать подсудимого свободы и в целях индивидуализации наказания считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ суд не усматривает.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, поскольку таковая не применяется к данному виду наказания.

Суд не входит в обсуждение вопросов, связанных с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Суд не рассматривает вопроса о конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый при совершении преступления, в порядке пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство подсудимому не принадлежит, является личной собственностью свидетеля М. (знакомого подсудимого).

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.ст.296, 302-304, 307-310, 312-313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - таковую отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- ДВД-диск с видеозаписями от 29.01.2024, административный материал в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки (данные изъяты) без государственного регистрационного знака, хранящийся у свидетеля М., – оставить М. по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.В. Широкова

Приговор вступил в законную силу 24.06.2024.