№12-13 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 15 февраля 2018 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности 

Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, (Депимущество Югры) юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>,

на решение № врио начальника ЦАФАП в ОДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения и постановление № начальника отдела ЦАФАП в ОДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 1000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника отдела ЦАФАП в ОДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Департамент по управлению государственным имуществом 

<

адрес>-Югры, (далее Депимущество Югры) привлечен к административной ответственности за то, что 04.09.2017 года в 23 час. 23 мин. на перекрестке ул. С.Ремезова просп. Менделеево со стороны просп. Комсомольский 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством ГОЛАЗ 529112-0000011 гос. рег.знак №, собственником которого является Депимущество Югры, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением№ врио начальника ЦАФАП в ОДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Депимущества Югры на постановление оставлена без удовлетворения.

С данными решением и постановлением не согласен представитель Депимущества Югры по доверенности ФИО3, в жалобе и дополнительной жалобе просит решение и постановление отменить, поскольку в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГОЛАЗ 529112-0000011 гос. рег.знак № передано в аренду ОАО «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие», соответственно в момент видеофиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

В суд представители Департамента по управлению государственным имуществом 

<

адрес>-Югры, ОАО «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие», ЦАФАП ГИБДД УМВ России по 

<

адрес> не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалоб и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно положениям ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)

В обоснование обстоятельств, послуживших поводом для привлечения Депимущества Югры к административной ответственности, административным органом представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут-2.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как предусмотрено п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем к жалобе в обоснование доводов приложены:

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие», согласно которого транспортное средство ГОЛАЗ 529112-0000011 гос. рег.знак № передано в аренду ОАО «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» ;

Акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ГОЛАЗ 529112-0000011 гос. рег.знак №. 

Согласно сообщения ОАО «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГОЛАЗ 529112-0000011 гос. рег.знак № передан по договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осуществляло междугородние перевозки и им управляли водители С и Э

Вышеуказанные документы подтверждают, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ГОЛАЗ 529112-0000011 гос. рег.знак №, находился в пользовании ОАО «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» по договору аренды.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявителем предоставлены доказательства нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушение, решения должностных лиц о привлечении Депимущества Югры к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, жалоба Депимущества Югры подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Департамента по управлению государственным имуществом 

<

адрес>-Югры удовлетворить.

Решение № врио начальника ЦАФАП в ОДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения и постановление № начальника отдела ЦАФАП в ОДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Департамента по управлению государственным имуществом 

<

адрес>-Югры к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Ярославцева