Судья фио № 10- 13844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием ст. прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел адрес фио,

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 17449 и ордер № 1543 от 02.07.2025 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов фио, Юхман Ю.Г. на постановление Басманного районного суда адрес от 23 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1 – ...паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, проживавшей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,   

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, до 21 июля 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 12502007703001034 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено 21.05.2025 г., в том числе, в отношении ФИО1, по факту хищения денежных средств, направленных на исполнение государственных контрактов, в особо крупном размере 

По подозрению в совершении преступления 22.05.2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержана фио, которой тот же день было предьявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

23.05.2025 г. по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, Басманным районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Абросимов И.М. просит об отмене постановления суда, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование со ссылкой на ч.4 ст. 7 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 приведены доводы о том, что суд не учел, что доводы о том, что обвиняемая может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными.

Считает, что в представленных следствием материалах нет данных, подтверждающих непосредственную причастность фио к инкриминируемому ей преступлению.

Просит учесть, что фио имеет возможность для исполнения альтернативной меры пресечения – в виде домашнего ареста, так как имеет квартиру в адрес, а ограничения в рамках альтернативной меры пресечения исключили бы возможность обвиняемой совершить действия, препятствующие расследованию по делу, включая возможность скрыться от следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Юхман Ю.Г. в защиту обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В обоснование со ссылкой на решения Конституционного Суда РФ, разьяснения Верховного Суда РФ в постановлениях Пленума от 10.10.2003 г. приведены доводы о том, что судебное решение является формальным, так как в деле нет подтверждения выводом суда, указанным в постановлении; расследуемые обстоятельства были в 2020-2021 г.г., по делу на момент задержания обвиняемой проведены обыски, в том числе, по месту жительства обвиняемой, по делу допрошено достаточно свидетелей, в связи с чем нет необходимости для заключения фио под стражу.

Полагает, что доводы стороны защиты судом не рассмотрены, а причастность фио, которая, по мнению защиты, вызывает сомнения, не подтверждена материалами дела.

Просит учесть, что обвиняемая социализирована, имеет постоянное место жительства, работы на адрес, дочь, длительный период работала на различных государственных должностях, имеет множество благодарностей, занималась общественной и благотворительной деятельностью, имеет заболевания, ранее не привлекалась ни к каким видам ответственности.

Считает, что альтернативные меры пресечения в отношении ФИО1 будут адекватными мерами контроля за поведением обвиняемой, в связи с чем, а также вышеприведенными доводами постановление суда подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ст. 108 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя и с достаточной полнотой мотивированы. 

Так, судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, заявлено надлежащим должностным лицом.

При принятии решения суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио Судом верно указано, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал не только тяжесть обвинения, его направленность против собственности, но и то, что ФИО1 вменяется в вину совершение деяния, в том числе, в особо крупном размере, помимо этого суд учел данные о личности обвиняемой, которая документирована заграничным паспортом, то, что расследуемые события связаны с допросом лиц, являющихся в том числе, сотрудниками организации, где до задержания трудилась обвиняемая, в связи с чем, находясь не под стражей, она имеет возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств, ставших известными, в связи с проведением с ее участием следственных и процессуальных действий, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, фио имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, поиску и закреплению доказательств, а также скрыться. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана на основании совокупности документов, что пресекло возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения. Домашний арест, как и любая другая более мягкая мера пресечения, не обеспечивают полной изоляции от общества. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также считает, что на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, понимая, что следствие не завершило проверку всех обстоятельств, она может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности ФИО1, ее характеризующие данные, поощрения, благодарности по службе и в целом положительные характеристики, которые представлены суду апелляционной инстанции, не ставят под сомнение вышеприведенные выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемой самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении. Эти обстоятельства были и на момент возбуждения уголовного дела, но они не исключили возможной причастности фио к инкриминируемому ей деянию, проверку которой ведет орган предварительного расследования. Кроме того, сведения о личности ФИО1 не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Несогласие защитников с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что инкриминируемое обвиняемой деяние не связано с предпринимательской деятельностью. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемой действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы, изложенные в письменной позиции адвоката, связаны с оценкой доказательств, что делает суд по итогам судебного разбирательства по делу, на данной стадии процесса, указанные процессуальные действия судом не производятся. Между тем, в представленных материалах, как правильно указал суд в постановлении, содержаться достаточные сведения в обоснование возникшего в отношении фио подозрения в возможной причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, несмотря на доводы жалоб, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей, не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было. 

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, судом не допущено, оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 23 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы –– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.   

Судья: