Дело № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием заявителя ФИО2, начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО11, лица, в отношении которого заявителем ставится вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО13, потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» капитаном полиции ФИО5, указав в ее обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на перекрестке № и 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого были причинены повреждения его автомобилю, его признали виновным в совершении ДТП и привлекли к административной ответственности, полагает, что водитель автомобиля, с которым произошло столкновение его автомобиля, был виновен в ДТП, поскольку столкновение произошло для него на встречной полосе движения, при том, что его полоса движения оставалась свободной, он пересек имеющуюся сплошную линию дорожной разметки, допустив столкновение с его автомобилем на его, ФИО2, полосе движения при завершении им, ФИО2, пересечения перекрестка, считает, что скорость движения автомобиля второго участника ДТП была значительно выше разрешенной, кроме того, второй водитель покинул место ДТП, убрал свой автомобиль с того места, на котором оказался после столкновения, чем ввел в заблуждение сотрудников ДТП. Схему ДТП он подписал под давлением сотрудников ОГИБДД, которые пояснили, ему, что иначе он будет лишен возможности получить страховую выплату, позднее им был установлен свидетель ДТП – ФИО4, который видел, как двигался второй автомобиль после удара. В результате он привлечен к административной ответственности за то, что он не выставил знак аварийной остановки, за то, что не уступил дорогу водителю ФИО12 и за отсутствие аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, в связи с чем он просил привлечь водителя ФИО12 к административной ответственности, кроме того, за рулем находился не водитель ФИО12, а ФИО3. Заявление в отдел полиции было подано им ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался в прокуратуру с жалобой на бездействие правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ получил по почте определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, считает, что правоохранительные органы полиции поверхностно провели проверку по его заявлению, не вникли в дорожную ситуацию, неверно составили схему места ДТП, его доводы не опровергли, неправильно оценили объяснения свидетеля ФИО4. Просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что проверка сотрудниками полиции проведена неполно, необъективно, его объяснения не приняты во внимание, в остальном изложил обстоятельства, содержащиеся в жалобе.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО11 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что жалоба ФИО2, поступившая в ОГИБДД рассмотрена с соблюдением норм КоАП РФ, обжалуемое определение им вынесено на основании исследованных материалов и объяснений сторон, вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии была установлена и им не оспаривалась, второй участник ДТП - ФИО12 был привлечен к административной ответственности в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП, оснований для привлечения ФИО12 к административной ответственности по иным составам КоАП РФ не имелось, так как его вина вопреки доводам ФИО2 какими-либо объективными данными подтверждена не была.

ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле по главной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на переднем пассажирском сидении находилась его сестра ФИО3, на заднем – их мать. ФИО1 на своем автомобиль выскочил на дорогу, не уступив ему, и посредине перекрестка произошел удар. Сотрудник полиции, прибывший на место ДТП установил, что у ФИО2 отсутствовал знак аварийной остановки, огнетушитель, аптечка, установил его вину в ДТП, привлек его к ответственности. При этом он разъяснял ФИО2 права, ФИО2 со всем соглашался, вину признал, но от объяснений отказался, сославшись на отсутствие очков, ему сотрудник полиции предложил съездить за очками, но он отказался. Автомобиль, которым он, ФИО12, управлял на момент ДТП, принадлежит его сестре ФИО3, которая включила его в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и автомобилем он управлял с её согласия. ФИО2 о том, что он не признавал себя виновным в ДТП, что управляла автомобилем его сестра, говорит неправду.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные объяснениям ФИО12, дополнив, что автомобиль действительно принадлежит ей, но он практически все время находится у ее брата в 

<

адрес>, поскольку там проживают их престарелые родители, и им часто нужна помощь. Когда брат приезжает за ней, чтобы увезти в Красноярску, как и в тот день, он всегда управляет автомобилем сам. 

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО2 подтверждается материалами дела, вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в связи с рассматриваемым ДТП не оспорены им, вступили в законную силу, кроме того, все они имеют подписи ФИО2, как и схема ДТП, в связи с чем его доводы о том, что на него кто-либо оказывал давление при подписании каждого из этих документов, необоснованны и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании лиц. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником ДПС и заступил с 8.30 на дежурство совместно с начальником ОГИБДД ФИО5 Ему из дежурной части сообщили, что на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП, пострадавших нет, причинен материальный ущерб. Участники ДТП отказались самостоятельно фиксировать обстоятельства ДТП, расположение автомобилей, в связи с чем он выехал на место ДТП. В ходе разбирательства им было установлено, что столкнулись два автомобиля - ВАЗ 2115 и ВАЗ 2111 серого цвета, точно марки уже не помнит, знаки аварийной остановки автомобилями не были выставлены, кроме того у ФИО2 отсутствовали знак аварийной остановки, огнетушитель и аптечка. У ФИО12 они находились в автомобиле. Он зарисовал схему, предупредил водителей об ответственности за нарушение указанных требований. В ходе разбирательства было установлено, что виновником ДТП является ФИО2, поскольку он не выполнил требования знака уступи дорогу, не уступил дорогу, двигавшемуся по главной автодороге – 

<

адрес> транспортному средству под управлением водителя ФИО8, в результате произошло столкновение их автомобилей. Также установлено, что столкновение произошло на самом перекрестке улиц Советская и ФИО15, а не на 

<

адрес>, как утверждает гр. ФИО2. Он составил схему. Водители, в том числе и ФИО2 ее подписали добровольно, без принуждения. В схеме положение автомобилей и осыпь осколков он отразил так, как видел на момент приезда на место ДТП, ФИО12 не отрицал, что сместил автомобиль относительно того, места где он должен был находится к моменту ДТП, в связи с чем, а также в связи с нарушениями иных обязанностей водителя при ДТП, в отношении него им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Составов иных правонарушений в его действиях не имелось. В отношении ФИО2 им были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Перед вынесением указанных постановлений, составлении протокола ФИО2 разъяснялись права и ответственность. Он лично постановления и протокол подписал, объяснения отказался написать. Два постановления были составлены без составления протокола на месте, с событиями правонарушений, обстоятельствами ФИО2 согласился, подписал. Он не оказывал давление на ФИО2 при подписании, не говорил, что если он не подпишет документы, ему не выплатят страховое возмещение, поскольку так как ФИО2 был признан виновником ДТП и не отрицал этого, он в любом случае не получил бы его. На его вопрос, по какой причине он не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО8, ФИО2 пояснил, что не увидел, поскольку засветило в глаза ему солнце.

Кроме того, им был опрошен свидетель 

<

данные изъяты>, на которого ссылался ФИО2, который в ходе дачи объяснений пояснил, что находился в момент ДТП во дворе своего дома, и не видел обстоятельств ДТП, также он ему пояснил, что ФИО2 склонял его к даче неправдивых фальсифицированных доказательств, но он от этого отказался. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО2 водит автомобиль очень аккуратно, никого не обгоняет, все автомобили пропускает, и она убеждена, что он не виновен в ДТП. Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов ФИО2, также с его слов ей известно, что был свидетель ДТП ФИО14, который давал объяснения в пользу ФИО2, но позже поменял мнение, она думает, что под чьим-то давлением.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, оценив доводы жалобы в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, материалами ДТП и материалами, имеющимися в надзорном производстве прокуратуры Поспелихинского района, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно положению ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут в МО МВД России «Поспелихинский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> столкнулись 2 автомобиля пострадавших нет, материальный ущерб.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО7, прибывшего на место ДТП следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при движении со стороны пер. Черметовский в сторону 

<

адрес> на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП пострадавших нет, причинен материальный ущерб.

Расположение автомобилей после ДТП и осыпь осколков указаны на схеме ДТП, в которой в графе со схемой согласны поставили свои подписи участники ДТП ФИО12 и ФИО2 

<

данные изъяты> ДТП подписана также сотрудником ДПС, ее составившим.

Доводы ФИО2 о том, что схему ДТП он подписал под давлением сотрудников полиции какими-либо объективными данными не подтверждается и опровергается показаниями свидетеля ФИО7, ФИО3, ФИО12.

По результатам проведенной проверки на месте ДТП инспектором ДПС ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с отсутствием у него медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки в виде штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 

<

адрес> со стороны пер. Черметовский в сторону 

<

адрес> ФИО2 на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора г/н № под управление ФИО12, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. 

Все указанные постановления заявителем не оспорены, они вступили в законную силу, 50% штрафов им оплачено, что заявителем не оспаривается.

Из объяснений ФИО12 следует, что 13 июля в 12 часов 08 минут он ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> по главной дороге. На перекрестке по 

<

адрес> с правой стороны дороги вылетел на встречную полосу водитель ФИО2. Произошло столкновение. Ему пришлось свернуть на ФИО15, чтобы избежать сильного столкновения. В результате столкновения причинен материальный ущерб. В присутствии сотрудников ГИБДД ФИО2 вину признал.

ФИО12 постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление встпило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МО МВД России «Поспелихинский» подано обращение, которое зарегистрировано через дежурную часть в КУСП за № о том, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД не в полной мере проведена проверка по факту ДТП. Указанное обращение было зарегистрировано в ГД и Р. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Нечаева врио начальника ОГИБД МО МВД России Поспелихинский майором полиции ФИО10 была проведена проверка по результатам которой обращение ФИО2 признано неподдержанным. В связи с тем, что обращение ФИО2 не было рассмотрено в рамках КоАП РФ, начальником ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» проведена служебная проверка. После чего обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В ходе проверки по жалобе ФИО2 свидетель ФИО4 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения ИДПС ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у себя дома на территории домовладения, косил траву. В это же время он увидел, как автомобиль ВАЗ 21150 серого цвета покатился правой стороне обочины по 

<

адрес> и остановился, после этого, к его дому по 

<

адрес> подъехал автомобиль приора универсал, тогда он понял, что данные автомобили столкнулись. Самого факта ДТП он не видел, так как стоял спиной к перекрестку, после этого приехали сотрудники полиции. Через несколько дней к нему домой пришел участник ДТП, водитель ВАЗ 21150 и попросил, чтобы я написал объяснение по факту ДТП ему, он написал объяснительную, поставил свою подпись. При написании объяснительной данный водитель склонял его к фальсификации объяснений в пользу его, но он написал, так как есть. 

По жалобе ФИО2 по указанным выше им доводам проводилась проверка прокуратурой Поспелихинского района, в ходе которой от объяснений он отказался.

В ходе указанной проверки ФИО4 дал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился за оградой своего дома со стороны 

<

адрес>, косил траву, поэтому никакого удара от ДТП не слышал. Когда обернулся, увидел, что автомобиль откатился к забору дома по 

<

адрес>, другой уже стоял на дороге по 

<

адрес> был за рулем автомобиля, расположенного на дороге, он не видел, в автомобиле, который подкатился к дому был мужчина пожилого возраста, в последующем он узнал, что это ФИО2. Позже на это место приехали сотрудники ГИБДД опрашивали его в качестве свидетеля. Представленное им на обозрение объяснение, которое он дал сотруднику ОГИБДД подписано им, подлинность объяснения подтверждает. Представленная на обозрение схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельствам, которые он видел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО2 и попросил его, чтобы они сказал, что в другом автомобиле был выключен свет, за рулем сидела женщина, а не мужчина, чтобы виновниками признали этих лиц, а не ФИО2, но он этих обстоятельств не видел, поэтому отказался от того, чтобы отразить это в своих объяснениях. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Согласно позиции Верховного Суда РФ в Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Н46-АД10-1. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд приходит к выводу, что проверка проведена полно, имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности определения начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Проанализировав вышеизложенные материалы, доводы жалобы ФИО2, с учетом уже привлечения ФИО8 к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5 обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО12 к административной ответственности по иным составам статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в суде, как и показания свидетеля ФИО9, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности вынесенного определения, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление виновности в ДТП иного лица - ФИО12.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» капитана полиции ФИО11 от 17 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Г.П. Тарахова