ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №5-133/2019

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года . Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Гутовская Е.В.,

при секретаре Струковой И.М., 

с участием врио начальника ЛПП на ст.Невель-2 ЛО МВД России на ст. Великие Луки М. А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина **,не состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в Российской Федерации регистрации не имеющего, неработающего, военнообязанного, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося,

разъяснив права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ** ** минут в ходе разбирательства в помещении ЛПП на ст. Невель-2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что гражданин Республики Украина ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р., временно пребывает на территории РФ с нарушением режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, (отсутствует действующая миграционная карта). Въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Таким образом, гражданин Украины ФИО1 нарушил требования п.3 ст. 30, п.1, 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился и пояснил, что временно проживал в 

<

адрес> с матерью и сестрой, которые оформляют в настоящее время вид на жительство в РФ, с территории Республики Украина был вынужден уехать в связи с тем, что является военнообязанным и был призван на службу в связи с военными действиями на территории Украины. Вину свою в содеянном признает и раскаивается, ходатайствует о неприменении к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Его вина подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, составленным в установленном законом порядке;

- копией паспорта гр-на Республики Украина на имя ФИО1;

- копией миграционной карты серии ** с отметкой о въезде в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания в миграционной карте определен до ДД.ММ.ГГГГ.;

- копией электронного билета на поезд **, отправлением ДД.ММ.ГГГГ. до 

<

адрес>;

- распечаткой сведений автоматизированной системы СПО «**» на ФИО1, из которой следует, что он ранее въезжал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию заполняет миграционную карту. 

В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ).

ФИО1, являющийся гражданином Украины, действующей миграционной карты не имеет, действующего патента им не оформлено, тем самым имеет место факт нарушения гражданином Республики Украина ФИО1 правил пребывания на территории Российской Федерации.

Врио начальник ЛПП на ст.Невель-2 ЛО МВД России на ст. Великие Луки М. А.М., подтвердил сведения, изложенные в материалах дела, просит применить к ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, считает возможным не применять наказание в виде административного выдворения.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать оналичии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.). 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. №11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобыобеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Из показаний ФИО1 следует, что он является военнообязанным на территории Украины, может быть призван в действующую армию. В настоящее время на территории страны гражданской принадлежности ФИО1 сложилась исключительная ситуация, которая, по всеобщему признанию, характеризуется наличием чрезвычайных обстоятельств, сопровождающихся гибелью людей, в связи с чем имеются основания полагать, что применение к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь опасность для его жизни и здоровья.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о его нахождении в РФ с целью уклониться от возможного призыва на военные действия, нет.

Каких-либо данных, свидетельствующих об угрозе со стороны ФИО1 интересам национальной безопасности, общественного порядка и нравственности, экономического благосостояния страны, у суда не имеется.

Учитывая изложенные нормы международного права и правовые позиции Конституционного суда РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья приходит к выводу о возможности не применять в отношении ФИО1 административное выдворение за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания судья также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: 

получатель платежа: ЛО МВД России на ст. Великие Луки, ИНН 

<

***>, КПП 602501001, р/с 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области, КБК 18811640000016020140 БИК 045805001 ОКТМО 58710000 УИН 18830460191638721856.

За неуплату штрафа в установленный срок лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Гутовская