№ 2-86/2020

64RS0047-01-2019-005053-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Долгова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой К.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Рестор» о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в магазине ООО «Рестор» был приобретен товар 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. На товар установлен гарантийный срок один год. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - не работает основная камера. Согласно официальному сервису ООО «

<

данные изъяты>» стоимость устранения подобного рода недостатков составляет ориентировочно 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> представителем истца было отправлено обращение к продавцу ООО –«Рестор» с требованием о возмещении расходов на устранение выявленного недостатка. Данное заявление было получено 

<

дата>, и должно было удовлетворено в срок до 

<

дата>. Однако от ответчика каких-либо заявлений не поступало. Тогда 

<

дата> истец самостоятельно обратился к продавцу товара с повторным заявлением на возмещение расходов на устранение недостатка. Данное письмо было получено ответчиком 

<

дата>. Однако требования ответчиком так и не были удовлетворены. 

<

дата> истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения экспертного исследования на предмет причины возникновения недостатка. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> на момент проведения исследований обнаружен недостаток - в товаре не работает основная фото/видеокамера. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя системной камеры устройства. Стоимость устранения недостатка составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Рестор» в пользу истца расходы на устранение недостатка в товаре в размере 38 550 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатка за периоды: с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки из расчет 84 990х 1% х119 дней=101 138 руб. 10 коп., с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, а именно 849,90 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., судебные расходы на экспертного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 75 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца были уточнены исковые требования, согласно которых просили взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатка в товаре в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатка за периоды: с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки из расчет 84 

<

данные изъяты> коп., с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты>% от цены товара, а именно 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на экспертное исследование в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания подержал исковые требования по основаниям изложенным в нем. Просил удовлетворить требования истца согласно уточнения к исковому заявлению. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаньям изложенным в возражениях на исковое заявления. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО3 приобрел планшетный компьютер 

<

данные изъяты> для использования в личных целях. 

Продавец – организация в данном случае ООО «Рестор», реализующая товар потребителю по договору купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устным, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будут являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользования, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указаны нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> ФИО3 заключила с ООО «Рестор» договор купли-продажи планшетного компьютера 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

В процессе гарантийного срока в ходе эксплуатации ФИО3 было обнаружено наличие недостатков, не оговоренных продавцом, а именно «не работает основная камера».

<

дата> представителем истца было отправлено обращение к продавцу ООО «Рестор» с требованием о возмещении расходов на устранение выявленного недостатка по п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого потребитель в случае обнаружения недостатка вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, в связи с чем просил возместить расходы на устранения недостатка в размере 

<

данные изъяты> руб. Претензия была направлена в ООО «Рестор» по юридическому адресу организации (л.д.7-9). Согласно скриншота с официального сайта почты России, данная претензия была получена ответчиком 

<

дата> (л.д.10)

<

дата> в адрес представителя истца ФИО1 направлен ответ на претензию из которого следует, что потребителю было отказано в удовлетворении требования и предложено представить доказательства наличие в товаре недостатков, а также документов подтверждающих, что стоимость устранения недостатков будет составлять 

<

данные изъяты> руб., данный ответ потребителем не был получен и возвращен ответчику, в связи с отсутствием адресата (л.д.55-56).

<

дата> ФИО3 повторно была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., которая получена ответчиком 

<

дата> (л.д.11-14). 

<

дата> в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, из которого следует, что истцу было отказано в удовлетворении его требований и предложено предать товар для его ремонта (л.д.57-58). Данный ответ был получен истцом 

<

дата> (л.д. 58 оборот).

<

дата> истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно выводов специалиста данной организации, сделанных в заключение № от 

<

дата>, в предоставленном на экспертизу планшетном компьютере производитель 

<

данные изъяты> темно-серого цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности фото-видеокамеры исследуемого объекта. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя модуля основной фото-видеокамеры исследуемого объекта. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений, следов неквалифицированной разборки, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. Для устранения недостатка «не работает камера» -планшетного компьютера 

<

данные изъяты> требуется замена модуля основной фото-видеокамеры, однако модуль основной фото-видеокамеры для 

<

данные изъяты> не поставляется производителем. Авторизованные сервисные центры при обращении клиента с подобным дефектом, на коммерческой основе, предлагают осуществить устранение недостатка путем замены аппарата целиком на аналогичный, сумма доплаты за 

<

данные изъяты> составит 

<

данные изъяты> рублей. Время устранения неисправности зависит от наличия устройства на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром (л.д. 15-21). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> в представленном на исследование планшетном компьютере 

<

данные изъяты>, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает основная фото-видеокамера» в следствии неисправности модуля основной камеры. Результаты проведённых тестов, и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности планшетного компьютера 

<

данные изъяты> производственного характера. В представленном на исследование планшетном компьютере 

<

данные изъяты> следов нарушения условий эксплуатации, а также следов намеренного повреждения не обнаружено. При аппаратных неисправностях такого рода, для устранения неисправности, производитель производит замену устройства в сборе. Модули основной камеры производителем не поставляются. Замена устройства производителем осуществляется в срок от 3 до 21 дней. Стоимость замены 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. Определить точную дату возникновения указанного недостатка не представляется возможным, т.к. планшетный компьютер 

<

данные изъяты> предоставлен на исследование в состоянии после сброса настроек к заводским параметрам с отсутствием каких-либо фото-видеоматериалов. Вероятность внешнего воздействия на планшетный компьютер исключается в виду отсутствия следов повреждения в устройстве. Электромагнитное, тепловое и другие виды воздействия способные привести к повреждениям электронных компонентов оставят следы повреждения на различных компонентах и материалах устройства (л.д.65-88).

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с совокупностью исследований проведенных экспертом, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, представленной истцом, не имеется, так как само исследование выполнено вне рамок рассмотрения спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, исходя из изложенного, выбор способа защиты своих прав, порождающий определенное обязательство продавца, реализовавшего товар ненадлежащего качества, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлен исключительно потребителю, 

В связи с изложенным, суд считает доводы истца о взыскании расходов на устранение недостатка в товаре, в связи с передачей истцу некачественного товара, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 – 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

Согласно изложенному, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению с 

<

дата> по день добровольного возмещения расходов, то есть по день исполнения решения суда. 

Ежедневный размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> коп., а именно 

<

данные изъяты>% от стоимости товара 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара, за период с 

<

дата> по 

<

дата> день вынесения решения, что составляет: 

<

данные изъяты> коп. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя, а также что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца. 

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 

<

данные изъяты>.). Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (по день вынесения решения) (

<

данные изъяты> дня) составляет 

<

данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В абз. 1 и. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, и. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 

<

данные изъяты> коп. за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> коп. из расчета (

<

данные изъяты> 

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениямист. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 10 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между ФИО3 и ФИО1 

<

дата> заключен гражданско-правовой договор на юридическую помощь, согласно условиям которого исполнитель оказывает ФИО3 юридические услуги, стоимость услуг сторонами оценена в размере 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были переданы, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 23-25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Рестор» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом также понесены расходы по досудебному исследованию в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 22) и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп.(л.д.8-9,12-13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «

<

данные изъяты>» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 27). Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 17 

<

данные изъяты> коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> коп. в день до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по услугам представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по досудебному исследованию в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова 

В мотивированной форме решение суда изготовлено 23.01.2020.