КОПИЯ

Дело № 7-828/2025

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Автотранспортное предприятие №1» ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2025 года, постановление № 10677481250547571921 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автотранспортное предприятие №1», 

установил:

постановлением № 10677481250547571921 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 марта 2025 года ООО «Автотранспортное предприятие № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2025 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия ООО «Автотранспортное предприятие № 1» с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 300 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Автотранспортное предприятие № 1» ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО «Автотранспортное предприятие №1» ФИО1 в жалобе просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не рассмотрел по существу заявленное ходатайство об истребовании паспорта и документации по техническому обслуживанию системы весового контроля «СВК-2-Р(М)ВС», не дал правовой оценки представленным доказательствам, включая данные о прохождении трех других автопоездов без фиксации нарушений, не применил презумпцию невиновности при наличии неустранимых сомнений в виновности.

Законный представитель (защитник) ООО «Автотранспортное предприятие № 1», должностное лицо административного органа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2025 года в 10:08:55 часов на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGS 333430 6Х6 BBS-WW, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства и согласно акту № 10 477 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.16% (0.762 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.262 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, без специального разрешения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" (заводской N 70445), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 21.09.2025 включительно. По состоянию на 17.02.2025 г. оборудование АПВГК на автомобильной дороге Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО 729 км 176 м, заводской N 70445 было работоспособно. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.

Кроме того, по запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.

Представленный в материалах дела акт результатов измерения весовых и габаритных параметров № 10 477 от 28.02.2025, отвечает требованиям относимости, допустимости и является достоверным доказательством превышения нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дело очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений для выявления которых она предназначена независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Поскольку материалы в отношении «Автотранспортное предприятие № 1», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

С учетом того, что постановление должностного лица от 21 марта 2025 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ООО «Автотранспортное предприятие № 1» на это постановление обоснованно рассмотрена по месту совершения административного правонарушения судьей Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что при осуществления следования колонны транспортных средств ООО «Автотранспортное предприятие № 1», по указанному маршруту, три других идентичных транспортных средства общества осуществили проезд через СВК-2-Р(М)ВС заводской №70445, без фиксаций превышения нагрузок, основанием для отмены обжалуемых актов не являются, поскольку данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не могут служить доказательством отсутствия превышения осевой нагрузки тяжеловесного транспортного средства MAN TGS 333430 6Х6 BBS-WW, государственный регистрационный знак №, на 10.16% (0.762 т) на ось № 2, не опровергают корректность работы СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445 и не имеют юридического значения для квалификации данного конкретного правонарушения. 

Совершение ООО «Автотранспортное предприятие № 1» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением № 10677481250547571921 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.03.2025, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 28.02.2025 № 10 477; фотоматериалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса. 

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «АТП №1» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ООО «АТП №1», с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.16% (0.762 т) на ось № 2, без специального разрешения. 

Доводы жалобы о том, что суд не применил презумпцию невиновности при наличии неустранимых сомнений в виновности, обоснованными признать нельзя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 25 января 2012 г. N 64-О-О, от 28 марта 2017 г. N 489-О, от 12 марта 2019 г. N 575-О неоднократно указывал о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами названного Кодекса, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьёй Новоуренгойского городского суда не рассмотрено ходатайство об истребовании паспорта и документации по техническому обслуживанию системы весового контроля «СВК-2-Р(М)ВС» несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2025 года судьёй Новоуренгойского городского суда был направлен запрос в ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» о направлении в адрес суда технического паспорта, руководства пользователя документации об обслуживании указанного измерительного оборудования (л.д. 45), что не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все запрашиваемые документы поступили в адрес суда и находятся в материалах дела. Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Автотранспортное предприятие № 1», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Автотранспортное предприятие № 1» при соблюдении обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется. 

Постановление о привлечении ООО «Автотранспортное предприятие № 1» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.

Порядок привлечения ООО «Автотранспортное предприятие № 1» к административной ответственности не нарушен. 

Пересмотр постановления судьёй городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Автотранспортное предприятие № 1» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «Автотранспортное предприятие № 1» на справедливое судебное разбирательство не нарушено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Судьёй Новоуренгойского городского суда действия ООО «Автотранспортное предприятие № 1» обоснованно переквалифицированы с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ООО «Автотранспортное предприятие № 1», не устранена, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Действия собственника (владельца) ООО «Автотранспортное предприятие № 1» в настоящее время квалифицируются по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения), санкция которой предусматривает административный штраф в размере трёхсот тысяч рублей. 

Согласно материалам дела и сведениям ГИС ГМП (ответ на запрос суда по платежам) административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 21 марта 2025 года (не вступившему в законную силу) ООО «Автотранспортное предприятие № 1» до настоящего времени не был уплачен.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

С учётом того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотранспортное предприятие № 1», не исполнено, а санкция действующей в настоящее время части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчает административную ответственность (размер административного штрафа (300 000 рублей) меньше ранее действующего административного штрафа по санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса (375 000 рублей)), новый закон имеет обратную силу.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотранспортное предприятие № 1» допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление № 10677481250547571921 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 марта 2025 года (с учётом внесённых изменений) и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Автотранспортное предприятие № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Калашникова