Дело №2-5145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В., 

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК 

<

адрес>» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с требованиями к Акционерному обществу «УК 

<

адрес>», указывая следующее. 

<

адрес>, в котором она ( истец) имеет на праве собственности квартиру и в которой она проживает, обслуживает АО «УК 

<

адрес>». Неоднократные обращения в АО «УК 

<

адрес>» (ДД.ММ.ГГГГг. и в январе – феврале 2017г.) с требованием очистить кровлю от накопившегося снега результатов не дали. В результате бездействия АО «УК 

<

адрес>» произошло залитие ее (истицы) квартиры, вода через кровлю проникла в квартиру, текла по потолку, стенам, оконной раме, после чего оконная рама набухла и перестала закрываться, в связи с чем пришлось срочно установить новое окно. Неоднократное залитие способствовало появлению грибка на потолке и стене кухни, споры которого распространяются по квартире, что является небезопасным для здоровья. Факт залития квартиры подтвержден актом технического обследования квартиры, составленным работниками АО «УК 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 С начисленной суммой компенсации от залития (

<

данные изъяты>) истец не согласен, в связи с чем был заключен договор с ООО «Городская оценочная компания» на выполнение оценочных работ. Эксперт-оценщик определил сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия, однако, в установленный законом 10-дневный срок ответчик не рассмотрел претензию и до настоящего времени ответ не получен, сумма ущерба не возмещена. Со ссылками на требования ст. 13,15,22,23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива в размере 

<

данные изъяты>, затраты по установке оконной рамы в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость телеграммы - извещения в сумме 

<

данные изъяты>; комиссию банка в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в пояснениях на иск (л.д. 49-50). 

Представитель ответчика АО «УК 

<

адрес>» по доверенности ФИО5 иск не признала, подтвердив доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 55-60).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1 ч. 2 названной статьи).

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу абзаца "б" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 7 раздела I минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Таким образом в силу вышеназванных положений закона управляющая компания обязана: обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с учётом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, осуществлять, в объемах фактического финансирования, текущий ремонт общего имущества, проверять техническое состояние общего имущества собственника. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.22).

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет компания ответчика ( л.д. 57-63).

Договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора - АО «УК 

<

адрес>» и один из собственников квартиры в 

<

адрес> ФИО6 определили предмет договора (п. 1 договора). Также пунктом 1.3. договора определен состав общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесены, в частности, – крыши (п.б) (л.д.58). 

В соответствии с п. 3.2.1. Управляющая компания обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния.

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что из-за скапливания снега на крыше дома и бездействия Управляющей компании по уборке снега при таянии снега постоянно происходило залитие ее квартиры. Начиная с декабря 2016года она (истица) неоднократно обращалась к ответчику по вопросу очистки крыши от снега, однако, ответчиком соответствующие меры не были предприняты.

Материалы дела также свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в АО «УК 

<

адрес>» с заявлением, в котором указывала, что на крыше их дома произошло скопление снега, и при таянии снега вода попадает в квартиры, просила провести работы по очистке кровли от снега ( л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. последовало обращение в АО «УК 

<

адрес>» наряду с ФИО1 и иных жильцов данного дома по поводу залива квартир от таяния снега на крыше дома (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем заявлении, адресованном ответчику, поставила вопрос об обследовании ее квартиры после залива (л.д.54). 

ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии жильца дома было проведено обследование квартиры истца, по результатам которого комиссией установлено, что в 

<

адрес> феврале 2017г. произошло залитие талой водой, что подтверждается составленным актом технического обследования, составленным сотрудниками управляющей компании АО «Управляющая компания 

<

адрес>» ( л.д.4), и заключением о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 5-28).

В акте указаны объемы причиненного ущерба, а именно: пострадали отделочные покрытия в помещениях:

-кухня пл. 10,5 кв.м.: потолок обои (прост.), следы залития, отслоение площадью 4 кв.м.; стены обои ( прост.) следы залития желтые пятна площадью 2,5 кв.м., отслоение площадью 1,5 кв.м., темные пятна на стенах площадью 1,5кв.м. м. ( л.д.4). 

- комната площадью 27,2 кв.м.: потолок – покраска водоимульсион., следы залития, желтые пятна площадью 0,8 кв.м., стены – обои (прост), следы залития площадью 2,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика телеграмму, уведомив ответчика о необходимости направить своего представителя для участия в осмотре квартиры после залития. За направление телеграммы истец понесла расходы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 32, 33), однако, ответчик своего представителя на осмотр не направил.

24.07.2017г. Городская Оценочная Компания на основании заключенного с ними истцом ФИО1 договора от 14.07.2017г. № по результатам проведённого осмотра квартиры составила Заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее залитию, с учетом износа) квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.5-30, 35-36). За составление заключения истец понесла расходы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 33).

Письменную претензию истицы ФИО1( л.д.37) от 01.08.2017г. о выплате стоимости ущерба управляющая компания оставила без ответа, ввиду чего истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

Таким образом судом установлено, что залитие квартиры истицы произошло по причине таяния снега, скопившего на крыше дома, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организацией своих обязательств по договору управления вверенного ему имущества.

Исходя из этого суд полагает доводы стороны истца о наличии вины управляющей компании в причинении имущественного вреда ответчиком обоснованными, поскольку на управляющей компании как на исполнителе услуги, выполняющем работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, лежала ответственность за поддержание общедомового имущества (в данном случае состояние крыши дома) в надлежащем состоянии. При этом в судебном заседании ответчиком доказательств в опровержение их вины в причинении истцу материального ущерба не представлено. 

В обоснование иска и стоимости ущерба истица представила Заключение № от 24.07.2017г. Городской Оценочной Компании.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не соглашаясь с иском и размером стоимости восстановительного ремонта квартиры, правом назначения по делу судебной экспертизы, разъясненным судом, не воспользовалась, соответствующего ходатайства для установления имевшихся в результате залития повреждений и реального ущерба имуществу истца не заявила, в связи с чем суд принимает во внимание заключение, предоставленное стороной истца как надлежащее доказательство объемов повреждений и размера восстановительного ремонта квартиры, поскольку оно соответствует требованиям закона, иными доказательствами не опровергнуто. При этом суд также учитывает, что ответчик не был лишен возможности установить действительный объем повреждений в досудебном порядке, в том числе путем осмотра квартиры, на который был вызван уведомлением истца, однако, каких-либо действий управляющей компанией не было предпринято, выплата ущерба в полном объеме до настоящего времени истцу не произведена.

Доказательств обратного суду не представлено и не имеется в материалах дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома привело к залитию квартиры истицы и причинению вреда ее имуществу в размере 

<

данные изъяты>, который подлежит взысканию в ее пользу в соответствии со ст. 15 ГК РФ - в целях возмещения причинённого ей материального ущерба 

Кроме того, в силу требований ст. 15 ГК РФ убытки в сумме 

<

данные изъяты> (с учетом комиссии банка), понесенные истицей на оплату услуг специалиста Городской Оценочной Компании по оценке ущерба от залития квартиры, и по отправлению телеграммы, направленной в адрес ответчика для участия в проведении экспертизы, размер которых составляет 

<

данные изъяты> также подлежат возмещению ответчиком (л.д. 31-33). 

Истицей, кроме того, заявлено требование о взыскании расходов по установке оконной рамы стоимостью 

<

данные изъяты>, в обоснование чего ею представлены договор, спецификация № и квитанции, подтверждающие несение расходов по установке окна, №, 14 ( л.д. 34-36). 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не представила суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно данных требований.

Тогда как у суда не вызывает сомнений обоснованность доводов истицы по поводу необходимости установки окна, поскольку как свидетельствуют многочисленные обращения жильцов дома к ответчику, последний в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по очистке крыши дома от снега, длительное время шло систематическое залитие квартиры истицы, что приводило к неисправности имущества, в частности окна, и ввиду зимнего времени года истица вынуждена была установить новое окно в целях создания нормальных условий проживания.

В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон с учетом предмета спора применяется также Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины и исходит из того, что вина ответчиков в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении ими своих функций, не обеспечении целей, задач и предметов деятельности указанных учреждений.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются характер и объём причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В данном случае потребителями являются граждане, которые нуждаются в том, чтобы их жилье отвечало потребительским качествам. Любое отклонение от нормальных условий проживания при надлежащем исполнении обязательств со стороны потребителей сказывается на объеме и характере нравственных страданий. 

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает целесообразным взыскать с ответчика штраф, снизив его в соответствии со ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>, в пользу потребителя ФИО1, чья досудебная претензия о возмещении причинённого имущественного ущерба была проигнорирована стороной ответчика. 

В силу ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с этим размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «УК 

<

адрес>» в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «УК 

<

адрес>» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «УК 

<

адрес>» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 

<

данные изъяты>, убытки по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, убытки по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по установке оконной рамы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «УК 

<

адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пономарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.