УИД: 61RS0013-01-2025-001665-18

Судья Рябенко И.В. дело № 33-17953/2025

дело № 2-654/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управление КС и ЖКХ» муниципального образования «Город Гуково» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо: Администрация города Гуково, об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру, признании право муниципальной собственности на жилое помещение, выселении после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление КС и ЖКХ» муниципального образования «Город Гуково» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, Колесник ФИО4, в обоснование требований указав, что ФИО1 является правообладателем жилого помещения (квартиры) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Распоряжением администрации г. Гуково от 17.10.2017 и № 333 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, подлежит расселению в рамках областной адресной программы «Переселение граждан многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2017 года, до 01 января 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 30.10.2023 № 776.

Администрацией города Гуково 28.03.2024 принято постановление № 351 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Ответчиком предоставлены все необходимые документы для выплаты выкупной стоимости за жилое помещение, но до настоящего времени произвести изъятие жилого помещения невозможно ввиду письменного отказа по размеру возмещения стоимости от 15.01.2025.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.11.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмещение за жилое помещение

составляет 2 072 096 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд: изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования «Город Гуково» принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение (квартиру), общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене равной 2 441 710 рублей; прекратить право собственности ФИО1 в отношении данного жилого помещения (квартиры), после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; выселить ФИО1 из жилого помещения (квартиры), общей площадью 41,6 кв.м., расположенного по указанному адресу после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты актуальные на сегодняшний день в МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2025 г. исковые требования МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» удовлетворены.

Судом изъято для муниципальных нужд в собственность муниципального образования «Город Гуково» принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение (квартира) общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 441 710 рублей.

Прекращено право собственности ФИО1 в отношении жилого помещения - квартиры общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 441 710 рублей.

Признал право муниципальной собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 441 710 рублей.

Выселил ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 441 710 рублей.

Обязал ФИО1 предоставить банковские реквизиты в МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Также суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Взыскал с МКУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования «Город Гуково» в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

С вынесенным решением не согласилась ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, подала апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней, в которых просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, с учетом возражений ответчика.

Апеллянт выражает свое несогласие с примененными правилами расчета выкупной стоимости жилого помещения, указывает на несоответствие определенной рыночной стоимости изымаемого имущества реальной рыночной стоимости, ссылаясь на то, что при определении рыночной стоимости изымаемого имущества судом не учтены размеры выкупной цены, указанные в постановлении Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 03.10.2024 № 21 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на 2025 год», согласно которому рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья в г. Гуково Ростовской области составляет 88 528 рублей.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы не согласен с заключением эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2024, выполненного АНО АЭБ «Стандарт», полагая, что оно не соответствует требованиям в области оценочной и судебно-экспертной деятельности в РФ.

Выражает несогласие со стоимостью возмещения, рассчитанного экспертом, полагая, что экспертами необоснованно рассчитана выкупная стоимость квартир меньше минимальной.

В обоснование своих доводов автор жалобы указал на то, что средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилья в г. Гуково Ростовской области составляет 79,220 рублей согласно постановлению Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области 29.12.2023 № 30 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на 2024 год».

На апелляционную жалобу поступили возражения Прокуратуры г. Гуково, в которых прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» также поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Ефремовой Т.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывают на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32 ЖК РФ, в соответствии с которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 11.10.2013.

Распоряжением Администрации города Гуково от 17.10.2017 № 333 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, и расселению в рамках Областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2017 года, до 01 января 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 30.10.2023 № 776.

Вследствие этого Администрацией города Гуково принято постановление от 28.03.2024 № 351 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, ответчик, являющийся собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанном непригодным для проживания, в соответствии с условиями указанной Программы имеет право на возмещение стоимости подлежащего изъятию жилого помещения.

Истец обратился к независимому оценщику об определении величины стоимости квартиры для выплаты возмещения при изъятии квартиры истца. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2024 независимого оценщика, негосударственного судебного эксперта М.И.А. итоговая величина рыночной стоимости двухкомнатной квартиры площадью 41,6 кв. составила 2 072 096 рублей.

ФИО1 с данной стоимостью возмещения не согласилась, в заявлении на имя директора МКУ «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково» от 15.01.2025 указала о несогласовании возмещения в размере рыночной стоимости жилого помещения, который составил 2 072 096 руб.; также в заявлении от 06.02.2024 отказалась от получения внеочередного жилья маневренного фонда и выбрала способ переселения в виде получения возмещения стоимости изымаемой квартиры.

То есть ответчик ФИО1 отказалась от заключения в установленном порядке соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 12 мая 2025 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно заключению судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июля 2025 г., рыночная стоимость объекта экспертизы – квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 910 000 руб.; стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составила 117 300 руб.; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома - 414 410 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 239, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56.3, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценил представленные доказательства, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2025 и, исходя из выводов судебной экспертизы, согласно которым стоимость изымаемого у ФИО1 жилого помещения (рыночная стоимость), составляет 2 441 710 рублей, с учетом анализа действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии у ФИО1 жилого помещения, путем выкупа, с выплатой ответчику в качестве возмещения денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости, также о прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение после перечисления ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 441 710 рублей, поскольку с момента выплаты ответчику выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, данное жилое помещение переходит в муниципальную собственность.

Учитывая техническое состояние многоквартирного дома, признанного аварийным, имеющуюся реальную угрозу обрушения этого дома, и соответственно не безопасное дальнейшее проживание жильцов данного многоквартирного дома, которые отказываются в добровольном порядке освободить занимаемые жилые помещения после возмещения им стоимости изымаемого жилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о выселении ответчика из аварийного жилья.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные положения закона и разъяснения по их применению. Апелляционная жалоба не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и процессуального права.

Основной довод апелляционной жалобы заключается в утверждении, что судом неверно определена рыночная стоимость изымаемого имущества, которая значительно ниже его реальной рыночной стоимости. Указанный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм и положений действующего жилищного законодательства и опровергается материалами дела.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 4.1.4 Паспорта Областной адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными, подлежащих сносу или реконструкции, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 30.10.2023 N 776, установлено, что средства, предусмотренные Программой, могут расходоваться на выплату гражданам, в чьей собственности находится жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому расчет стоимости компенсации за изымаемое жилое помещение в рамках исполнения мероприятий Программы выполнен экспертом исключительно по нормам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Применение средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади жилья, на котором настаивает ответчик, нормами жилищного законодательства не предусмотрено.

Исходя из паспорта Программы (приложение к постановлению Правительства Ростовской области от 30.10.2023 № 776), государственным заказчиком, главным распорядителем бюджетных средств и исполнителем Программы является Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, соисполнителем – органы местного самоуправления МО «Город Гуково».

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтено Постановление Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 03.10.2024 № 21 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на 2025 год», согласно которому рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в г. Гуково Ростовской области составляет 88 528 руб., является несостоятельной, поскольку указанная сумма является максимальной допустимой суммой за один квадратный метр в г. Гуково, а расчет величины возмещения стоимости изымаемых помещений производится в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе, относительно несогласия с выводами судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2024, выполненного АНО АЭБ «Стандарт», также подлежат отклонению, поскольку при вынесении решения по настоящему делу указанное апеллянтом заключение судебной экспертизы не принималось во внимание, так как такого исследования в рамках спорных требований не проводилось и его результаты к материалам настоящего дела не приобщались.

При этом проведенным исследованием в рамках назначенной судебной экспертизы экспертом АНО АЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2025 при определении выкупной стоимости жилья учтены требования статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», размер выкупной стоимости экспертом рассчитан с включением рыночной стоимости квартиры, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, убытков собственника, связанных с расходами на переезд, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Таким образом, стоимость изымаемого помещения площадью 41,6 кв. м составила 2 441 710 рублей.

Иных достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы, апеллянтом не приведено и судебной коллегией не установлено.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2025 не содержит неясности или неполноты, потому отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов данного экспертного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и таких доказательств вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик в суде не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически не исследовал вопрос выселения ответчика из спорной квартиры, и вопрос фактического проживания граждан в аварийном МКД, наличии реальной угрозы их жизни и здоровью, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 в спорной квартире фактически не проживает, что ответчиком не оспаривалось.

Довод автора жалобы о том, что судом не исследован вопрос об уклонении ответчика от предоставления реквизитов, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик в добровольном порядке отказалась от предоставления своих банковских реквизитов для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, указав об этом в заявлении от 15.01.2025, и доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.