Дело № 2-1064/17 ... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, указав, что **** г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2 управлявшего автомобилем Автомобиль 1, номерной знак №, при движении не убедившегося в безопасности своего маневра и совершившего столкновение с автомобилем Автомобиль 2, номерной знак №, под управлением Ш. В результате столкновения автомобиль Автомобиль 1, номерной знак № принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП от **** г, постановлением по делу об административном правонарушении. Истец указывает, что 03 августа 2016 года между ним и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (серия № №) по которому автомобиль истца марки Автомобиль 1, номерной знак № был застрахован по риску «Ущерб + Хищение» на период с **** года по **** г. Страховая премия составляет 20 450 руб. 37 коп., которая оплачена при получении автомобиля в кредит. По факту обращения истца за выплатой страхового возмещения, поврежденный автомобиль был осмотрен, но заявление о выплате страхового возмещения страховщиком принято не было. 29 марта 2017 г. истец направил необходимые документы для признания данного случая страховым, и принятия решения в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ПАО «Росгосстрах» и условиями договора страхования. 05 апреля 2017 г. ПАО «Росгосстрах» получило заявление истца, которое было зарегистрировано под номером №. 25 мая 2017 года истец получил от ПАО «Росгосстрах» (дата отправки на конверте 23 мая 2017 г.) ответ в котором в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец за счет собственных средств осуществил ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 89 480 руб. На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, страховое возмещение истцу также не было выплачено. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба 89 480 руб., неустойку в размере 20 450 руб. 37 коп., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы в мою пользу потребителя, в счет оплаты юридических услуг 3 500 руб., в счет оплаты почтовых услуг 366 руб. 72 коп. 

Определением суда от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенном в исковом заявлении, пояснил, что за выплатой страхового возмещения обратился 05.04.2017 года. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее на исковое заявление от ответчика поступил отзыв, из которого следует, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением страховщику транспортного средства на осмотр, а также не предоставлением надлежащим образом заверенных документов. В выплате страхового возмещения истцу было отказано 10.04.2017 года. Также рассмотрев досудебную претензию, ответчик 30 мая 2017 года повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения. В связи с не предоставлением необходимых документов, признать произошедшее ДТП страховым случаем не представилось возможным, вследствие чего просит отказать истцу в иске. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2016 года между ФИО1 со стороны страхователя и ПАО СК «Росгосстрах» со стороны страховщика был заключен договор страхования серия № № принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки Автомобиль 1, номерной знак №, по которому автомобиль истца был застрахован по страховым рискам «Ущерб + Хищение» на период с **** года по ****. на страховую сумму 356 900 руб. Страховая премия уплачена ФИО1 в полном объеме в размере 20 450 руб. 37 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является собственник ФИО1 

Согласно условий договора страхования, способ выплаты страхового возмещения определен сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

Из материалов дела усматривается, что ****. в ... ... произошло ДТП по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Автомобиль 1, номерной знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем Автомобиль 2, номерной знак №, под управлением Ш. В результате столкновения автомобиль Автомобиль 1, номерной знак № принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП от ****, постановлением по делу об административном правонарушении от ****. 

После произошедшего ДТП истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, к которому было приложена справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта, копия страхового полиса.

Указанное заявление было получено страховщиком 05.04.2017 года (л.д.74).

При этом 30.03.2017 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика ЗАО «Техноэкспро» (л.д.68-68). 

10.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, из которого следовало, что истцом не представлено заверенное надлежащим образом свидетельство о регистрации ТС, а водитель ФИО2 управлявший транспортным средством в момент ДТП не был указан в качестве лица допущенного управлению ТС Автомобиль 1, номерной знак №. 

В последующем, как следует из объяснений истца, он произвел за свой счет ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта согласно заказ-наряда ИП Ф. № от **** составила 84 480 руб. Указанный заказ-наряд вместе с досудебной претензией был направлен в адрес ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщик страховую выплату не произвел.

Письмо от 30 мая 2017 года страховщик решение об отказе в выплате страхового возмещения оставил в силе (л.д.77).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца ФИО1 в суд с соответствующим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, не включение в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Автомобиль 1, номерной знак № ФИО2 не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Также не предоставление страховщику нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, с учетом того, что страховщику были представлены иные документы достаточные для признания страхового случая.Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 42), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен заказ-наряд ИП Ф. № от ****, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 84 480 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» № от 30 октября 2017 года страховая выплата в связи с повреждением транспортного средства Автомобиль 1, номерной знак № по факту ДТП от **** года в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа составляет 59 700 руб., с учетом износа 56 400 руб. Стоимость ремонта автомобиля Автомобиль 1, номерной знак № по факту повреждений, имевших место в ДТП **** года составляет без учета износа составляет 65 323 руб. 22 коп., с учетом износа 62 048 руб. 48 коп. 

Исходя из смысла договора имущественного страхования установленного ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ предусматривающей возмещение убытков в полном объеме, а также буквального содержания условия заключенного договора имущественного страхования предусматривающего выплату страхового возмещения в виде компенсации ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, учитывая, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, при этом из отказа в выплате страхового возмещения следует, что страховое возмещение не будет истцу выплачено ни в какой форме, а в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, суд приходит к выводу, что истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в виде ущерба определенного заключением оценщика, поскольку заявленная истцом сумма убытков не превышает страховой суммы определенной договором страхования.

Определяя размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу заключения эксперта ООО «Альтернатива» № от 30 октября 2017 года, поскольку указанная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, назначена по ходатайству ответчика, размер ущерба определялся с учетом повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП. Отклоняя в качестве размера страхового возмещения представленный истцом заказ-наряд ИП Ф. № от 12 мая 2017 года, суд учитывает, что акт выполненных работ истцом не представлен, квитанция об уплате денежных средств, а также кассовый чек на оплату расходов отсутствует.

Таким образом, суд определяет размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере стоимости ремонта автомобиля Автомобиль 1, номерной знак № по факту повреждений, имевших место в ДТП **** без учета износа в сумме 65 323 руб. 22 коп., поскольку в силу пп. «а» п.13.6 Правил страхования по риску «ущерб», в случае повреждения ТС стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения 05 апреля 2017 года, осмотр автомобиля был произведен 30 марта 2017 года, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения 10 апреля 2017 года.

Размер неустойки, от уплаченной страховой премии в сумме 20 450 руб. 47 коп. за период с 10 апреля 2017 года по 09 июня 2017 года за 60 дней просрочки составит 36 810 руб. 20 коп. (20 304 х 3% х 60). На основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размер страховой премии, то есть размер неустойки составляет 20 450 руб. 37 коп. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом требований ч.6 ст. 395 ГК РФ, до 3 000 руб. 

При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. Судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 3 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составит 34 161 руб. 61 коп.((65 323,22 + 3 000) х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа.

Суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, так как каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера подлежащего взысканию штрафа судом не установлено, доказательств невозможности выплаты страхового возмещения ответчиком, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде, суду не представлено. 

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате почтовых услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 267 руб. 71 коп. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истицей составляют 3 500 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем связанной с составлением искового заявления, заявления о выплате страхового возмещения, составления претензии, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 249 руб. 70 коп. 

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО1 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истцу отказано, а именно судом удовлетворяются требования в размере 73 %, в связи с чем с истца ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 400 руб. (20 000 х 27%), а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 600 руб. (20 000 х 73%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 65 323 руб. 22 коп., неустойку 3 000 руб., штраф в размере 34 161 руб. 61 коп., в счет оплаты почтовых услуг 267 руб. 71 коп., в счет оплаты юридических услуг 500 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 249 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по счету № от 08 августа 2017 года в размере 5 400 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по счету № от 08 августа 2017 года в размере 14 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов