Председательствующий: Дорошкевич А.Н. Дело № 33-7264/2025

2-1206/2025

55RS0004-01-2025-000994-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Ретуевой О.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк», отделу судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества транспортного средства, обязании передать транспортное средство на ответственное хранение, освобождении от ареста и возврате установленного на автомобиле оборудования – оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 

<

...> от 16.01.2025, возбужденное в отношении него на основании исполнительной надписи нотариуса от 10.01.2025, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 887 564,80 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем С.А.В. 06.02.2025 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ему автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, VIN: № 

<

...>, с установленным на него дополнительным оборудованием, принадлежащим третьему лицу ООО «Планета55». Автомобиль оставлен на ответственное хранение НКО «София», арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования до окончания процесса реализации или полного погашения задолженности.

Автомобиль 

<

...> находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», о чем было указано судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, данный автомобиль является на сегодняшний день его основным источником дохода, так как он работает в такси, является самозанятым, используется для перевозки детей, на автомобиле установлено имущество, принадлежащее третьему лицу ООО «Планета55», которое использует изъятый автомобиль в своей деятельности.

В связи с чем, после наложения ареста на автомобиль он просил оставить его ему на ответственное хранение до установления всех обстоятельств.

Изъятие автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием, нарушает имущественные права третьего лица ООО «Планета55».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, указав в качестве ответчиков ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, АО «Альфа-Банк», просил освободить от ареста и исключить из акта описи имущества автомобиль марки 

<

...>, 2011 г.в., государственный регистрационный знак № 

<

...>, цвет белый, VIN: № 

<

...>; вернуть указанный автомобиль ему на ответственное хранение в соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; освободить от ареста и вернуть имущество ООО «Планета55», установленное на указанном автомобиле: автошины 

<

...> в количестве 4 шт., линзованные модули 

<

...>, головное устройство 

<

...> и сигнализацию 

<

...>.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске, дополнительных пояснениях (т. 2, л.д. 45, 51-52).

Представители ответчиков ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Планета55» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что спорный автомобиль не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в транспортном средстве, и не является роскошным.

Поскольку, являясь генеральным директором и учредителем, он единственное лицо, имеющее право действовать без доверенности в интересах ООО «Планета55», в связи с чем заявленные требования были поддержаны со стороны ООО «Планета55».

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, АО «Альфа-Банк», представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Планета55» не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела с учетом дополнительных доказательств, приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как определено пунктом 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Одновременно с этим согласно ч. 3 ст. 68 наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производств» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находится автомобиль марки 

<

...>, VIN: № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...> (т. 1, л.д. 71-72, т. 2, л.д. 2).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении указанного имеется ограничение в виде запрета регистрационных действий, зарегистрированное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области от 17.01.2025 по исполнительному производству № 

<

...> (т. 2, л.д. 3).

10.01.2025 нотариусом нотариального округа 

<

...> ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 

<

...>, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 887 564,80 руб. (т. 1, л.д. 175).

На основании исполнительной надписи нотариуса № 

<

...> от 10.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области 16.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 

<

...> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 31.03.2024 в размере 3 887 564,80 руб. (т. 1, л.д. 176-178).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области 17.01.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

...>, VIN: № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...> (т. 1, л.д. 190-191).

06.02.2025 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля, автомобиль передан на ответственное хранение ООО «ПКФ «София» (т. 1, л.д. 192-194). Также вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ООО «ПКФ «София» без права пользования (т. 1, л.д. 197).

ФИО1 06.02.2025 обратился в ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о возврате в пользование и передаче на ответственное хранение изъятого автомобиля 

<

...> (т. 1, л.д. 37).

Заявление ФИО1 удовлетворено не было.

Указывая, что автомобиль марки 

<

...> находится в залоге у ПАО «Сбербанк», является основным источником его дохода, на автомобили установлено дополнительное оборудование, принадлежащее ООО «Планета55», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что требование исполнительного документа должником ФИО1 не исполнено, пришел к выводу, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены ограничения на наложение ареста на заложенное имущество должника и его последующую реализацию, в том числе, в целях обеспечения исполнения требований иных взыскателей, не являющихся залогодержателями, сам по себе факт осуществления должником трудовой деятельности с использованием личного автомобиля, наличие у него малолетних детей, не может являться основанием для освобождения транспортного средства от ареста либо передачи его на ответственное хранение должнику при отсутствии иного имущества, за счет которого возможно исполнить требование исполнительного документа.

Требование об освобождении от ареста и возврате дополнительного оборудования, установленного на спорный автомобиль, должен предъявлять его собственник - ООО «Планета55».

Судебная коллегия признаёт такие выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.

По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.

В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Из материалов дела следует, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 03.03.2023 заключен кредитный договор № 

<

...>, согласно которому сумма кредита составляет 1 540 240 руб. сроком на 84 месяца – до 07.03.2030, размер ежемесячного платежа – 18 343 руб. Исполнение обязательства обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет кредита (т. 1, л.д. 7-17).

По указанному кредитному договору 22.05.2024 произошла передача прав от первоначального кредитора и залогодержателя в ПАО «Сбербанк» без изменения условий кредитного договора (т. 1, л.д. 28, 200).

Вместе с тем, передача предмета залога залогодержателю либо оставление предмета залога у залогодержателя возможны только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (абз. 2 пункта 1 статьи 334абз. 2 пункта 1 статьи 334 абз. 2 пункта 1 статьи 334, пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 3 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда и в процедуре принудительного исполнения решения в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех залогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Таким образом, наличие неисполненного кредитного договора с залогом спорного имущества, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не порождает права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства

ПАО «Сбербанк» в ответе на обращение ФИО1 о возможности содействия в возврате изъятого транспортного средства по исполнительному производству указало, что наличие на имуществе обременения в виде залога не препятствует обращению взыскания на такое имущество в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 30).

По настоящему делу ПАО «Сбербанк» не представило возражений относительно наложения ареста на спорный автомобиль по долгам ФИО1 перед иным лицом, не являющимся залогодержателем.

Таким образом, залогодержатель не возражал против ареста на заложенный автомобиль, полагая свои права как залогодержателя не нарушенными.

Из материалов исполнительного производства № 

<

...> следует, что требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены, денежных средств за счет или имущества, за счет которых могут быть исполнены требования, не имеется.

Таким образом, факт нахождения спорного автомобиля в залоге у ПАО «Сбербанк», не являющегося взыскателя по исполнительным производствам, не является обстоятельством, препятствующим наложению ареста на спорный автомобиль.

Само по себе наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей не может быть признано достаточным основанием для освобождения транспортного средства от ареста.

Что касается указания заявителя о том, что спорный автомобиль необходим ему для получения дохода, то, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 получает доход исключительно от оказания услуг такси на данном ТС.

Согласно справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход ФИО4 за 2024 год, общая сумма дохода составила 48 852 руб. (т. 1, л.д. 164), согласно справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от 04.03.2025, общая сумма дохода указана 0 руб. (т. 1, л.д. 165).

Следовательно, использование спорного автомобиля для оказания услуг такси не приносит дохода, достаточного для обеспечения потребностей заявителя и членов его семьи, что свидетельствует о наличии иных источников дохода семьи ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отказе в иске ФИО1

Заявитель ссылается и представляет документы о том, что ООО «Планета55» было приобретено следующее дополнительное оборудование для ТС: автошины 

<

...> в кол-ве 4 шт., линзованные модули 

<

...>, головное устройство 

<

...>, сигнализация 

<

...>.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, с требованиями об освобождении указанного имущества от ареста должно обратиться ООО «Планета55», как юридическое лицо.

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент обращения с иском в суд и вынесения решения, ФИО1 являлся единственным учредителем и директором ООО «Планета55», не изменяет порядка защиты прав юридического лица.

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями как физическое лицо, исковые требования от имени юридического лица ООО «Планета55» не заявлены.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования были поддержаны ФИО4 как представителем ООО «Планета55», является необоснованными.

При подготовке дела к судебному разбирательству по апелляционной жалобе судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2025 по делу № А46-14104/2025 ООО «Планета55» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2025 (до вынесения обжалуемого решения суда) по делу № А46-17154/2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, наложенный на имущество должника-банкрота арест может быть снят в связи с процедурой банкротства.

Финансовый управляющий ФИО1, одновременно являющийся конкурсным управляющим ООО «Планета55» - ФИО5, будучи извещенным судом апелляционной инстанции о настоящем судебном разбирательстве, дате и времени судебного заседания, своего несогласия с состоявшимся решением суда не выразил.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.